Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 10АП-10427/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А41-28789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (ИНН: 5027118591, ОГРН: 1095027005809): Павлова М.В., генерального директора (решение от 12.05.2009 г.), Ивановой Д.В., представителя (доверенность от 13.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СтройПроект" (ИНН: 5022089146, ОГРН: 1085022000425): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 31.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-28789/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СтройПроект" о взыскании долга в размере 204 000 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 639 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 218 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (далее - ЗАО "АРДО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СтройПроект" (далее - ООО "АРТ-СтройПроект") о взыскании задолженности в сумме 204 000 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным N N 2073, 2074 от 09.04.2009 года, N 2248 от 15.04.2009 года, N 2424 от 27.04.2009 года, NN 2426, 2425 от 27.04.2009 г. (л.д. 3-7).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 32 240 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 688 руб. 01 коп. (по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых, за период с 09 апреля 2009 года по 20 апреля 2011 года). Право требования истец обосновывал договором уступки прав (цессии) от 11 мая 2010 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства".

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (л.д. 49-51). Просил взыскать с ответчика долг в размере 204 000 руб.

11 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 41 639 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 218 руб. 01 коп. (период определял по каждому факту поставки товара, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, расчет проищвел по состоянию на 25 октября 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "АРТ-СтройПроект" в пользу ЗАО "АРДО" взыскан долг в размере 204 000 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 218 руб. 01 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 52-53). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате товара, переданного истцу по договору цессии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета этих процентов; отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку не подтвержден факт поставки товара на условиях коммерческого кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АРДО" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканных долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части (л.д. 63-65). Заявитель сослался на то, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты, что в силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о квалификации гражданско-правовых обязательств сторон коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Современные технологии строительства" (ранее - ООО "Карасевский керамический завод") поставило ООО "АРТ-СтройПроект" по товарным накладным N N 2073, 2074 от 09.04.2009 года, N 2248 от 15.04.2009 года, N 2424 от 27.04.2009 года, NN 2426, 2425 от 27.04.2009 года товар (кирпич) на общую сумму 204 000 руб. 11 коп. (л.д. 22-27).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний. Товарные накладные оформлены надлежащим образом. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-30).

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по поставке товара.

ООО "АРТ-СтройПроект" не произвело оплату поставленного товара. Следовательно, задолженность ООО "АРТ-СтройПроект" перед ООО "Современные технологии строительства" составила 204 000 руб. 11 коп.

По договору цессии, заключенному 11 мая 2010 года между ООО "Современные технологии строительства" (цедентом) и ЗАО "АРДО" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности к должникам, в том числе ООО "АРТ-СтройПроект" (л.д. 12-19). Сторонами от 19 мая 2010 года подписан Акт приема-передачи прав требования (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 293 607 руб. 37 коп.

В счет оплаты договора цессии ЗАО "АРДО" по платежному поручению N 13 от 19 мая 2010 года перечислило ООО "Современные технологии строительства" денежные средства в размере 293 607 руб. 37 коп. (л.д. 14).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ЗАО "АРДО" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТ-СтройПроект" о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным, но неоплаченный товар.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт образования задолженности в заявленном размере, переданной истцу по договору цессии 11 мая 2010 года, подтвержден документально, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 204 000 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 218 руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает отказ суда во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 639 руб. 75 коп., по мнению истца, является поставка товара на условиях отсрочки платежа.

Арбитражным судом проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что стороны согласовали поставку товара с отсрочкой оплаты поставляемой продукции, в связи с чем гражданско-правовые обязательства сторон являются коммерческим кредитом.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, если сторонами установлен безналичный порядок расчетов, который установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, то между поставщиком и получателем товара действуют сроки осуществления платежей, установленные статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - два операционных дня; в пределах территории Российской Федерации - пять операционных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Кроме того, в качестве доказательств согласованности предоставления коммерческого кредита в договоре, товаро-распорядительных документах должны быть указаны условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита и размер этих процентов. Подобных условий товарные накладные не содержат. Доказательств заключения каких-либо соглашений между поставщиком и покупателем, предусматривающих предоставление коммерческого кредита, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку между поставщиком и покупателем существовали правоотношения по поставке товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-28789/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев