Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14337/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-16739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-16739/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС Траст" (ОГРН 1065902053018, ИНН 5902832599)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС Траст" (далее - истец, ООО "БТС Траст") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка площадью 1717 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:767, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Парковый проспект, ул. Углеуральская, для строительства кабельного канала, путем принятия спорных пунктов в следующей редакции: "п. 4.1. Настоящий договор заключается с 19.07.2011 по 18.06.2012", "п. 4.4. Арендная плата исчисляется помесячно с даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи. При этом датой передачи земельного участка арендатору считается дата подписания акта приема-передачи арендатором", в п. 10.1 договора дату "26.05.2011" заменить на "19.07.2011".

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены, спорные условия договора аренды земельного участка площадью 1717 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:767, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Парковый проспект, ул. Углеуральская, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "БТС Траст", приняты в следующей редакции: "п. 4.1 Настоящий договор заключается с 19.07.2011 по 18.06.2012", "п. 4.4. Арендная плата исчисляется помесячно с даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора. При этом датой передачи земельного участка арендатору считается дата подписания акта приема-передачи арендатором". В п. 10.1 договора дату "26.05.2011" заменена на "19.07.2011".

Ответчик с решением суда от 23.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании распоряжения от 25.05.2011 N 862, в связи с чем течение срока аренды с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с 26.05.2011. Кроме того, ответчик указывает, что п. 4.4 договора аренды не может быть принят в редакции истца, поскольку форма договора аренды соответствует Постановлению администрации города Перми от 26.10.2007 N 450 "Об утверждении типовых форм договоров аренды и купли-продажи земельных участков".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Истец считает, что спорные условия договора аренды не могут быть приняты в редакции Департамента, при этом указывает, что договор аренды земельного участка с протоколом разногласий и акт приема-передачи подписаны истцом лишь 19.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "БТС Траст" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 1717 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:767, расположенного по адресу: г. Пермь, Парковый проспект, ул. Углеуральская, для строительства кабельного канала (л.д. 25).

Администрацией города Перми издано распоряжение от 25.05.2011 N 862 земельного участка в Дзержинском районе", которым истцу предоставлен в аренду на 11 месяцев испрашиваемый земельный участок (л.д. 24).

На основании указанного распоряжения от 25.05.2011 N 862 Департаментом подготовлен проект договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:767, площадью 1717 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Парковый проспект, ул. Углеуральская, сроком действия с 26.05.2011 по 25.04.2012 (п. 4.1). Пунктом 4.4 проекта договора предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению с 01.06.2011 в сроки, указанные в п. 4.3 договора, в пункте 10.1 проекта договора указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие до заключения договора с 26.05.2011.

Истец получил от ответчика проект договора аренды 04.07.2011.

Общество "БТС Траст" не согласилось с предлагаемой редакцией пунктов 4.1, 4.4, 10.1. договора и направило ответчику подписанный договор с протоколом разногласий с сопроводительным письмом от 19.07.2011 N 38, предложив изложить спорные пункты договора в следующей редакции: "п. 4.1. Настоящий договор заключается с 19.07.2011 по 18.06.2012", "п. 4.4. Арендная плата исчисляется помесячно с даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи. При этом датой передачи земельного участка арендатору считается дата подписания акта приема-передачи арендатором", в п. 10.1 договора дату "26.05.2011" заменить на "19.07.2011" (л.д. 19, 27).

Департамент отклонил протокол разногласий в редакции общества, указав, что договор аренды может быть заключен в предложенной ранее Департаментом редакции (л. д. 26).

Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанным условиям договора, истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае условия договора в редакции, предложенной истцом, не противоречат положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении разногласий по условиям договора суд руководствовался пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

Договор аренды является возмездным, арендная плата подлежит уплате за предоставленный эквивалент - возможность владеть и пользоваться (пользоваться) чужим имуществом.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения.

Поэтому условие договора аренды о начислении арендной платы с момента издания распоряжения администрации г. Перми о предоставлении участка в аренду, а не с момента фактического поступления земельного участка во владение общества, противоречит ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец с момента издания распоряжения от 25.05.2011 N 862 и до 19.07.2011 использовал земельный участок, решая вопрос о заключении договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что договор аренды подписан истцом с протоколом разногласий 19.07.2011, начало течения срока аренды в распоряжении от 25.05.2011 N 862 не определено, земельный участок в пользование истца с 1 июня 2011 года не предоставлялся, акт приема-передачи подписан со стороны истца только 19.07.2011.

Доказательств использования истцом земельного участка с момента издания распоряжения от 25.05.2011 N 862, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Условие договора о распространении срока его действия на период времени, предшествующий его заключению и передаче имущества и условие о начислении арендной платы за период, в котором арендатор не использовал имущество, являются не соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим правоотношениям сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял пункты договора 4.1, 4.4 и 10.1 в редакции общества "БТС Траст".

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод, который заключается в указании на необходимость определения начала течения срока аренды с 26.05.2011, с учетом изданного распоряжения от 25.05.2011 N 862 о предоставлении обществу "БТС Траст" земельного участка в аренду и положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Кроме того, соответствующему доводу ответчика дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия пункта 4.4 договора аренды в редакции истца со ссылкой на то, что форма договора аренды соответствует Постановлению администрации города Перми от 26.10.2007 N 450 "Об утверждении типовых форм договоров аренды и купли-продажи земельных участков", отклоняется.

Предложенная истцом редакция пункта 4.4 договора, согласно которому арендная плата исчисляется помесячно с даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора, при этом датой передачи земельного участка арендатору считается дата подписания акта приема-передачи арендатором, не противоречит положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению администрации города Перми от 26.10.2007 N 450 "Об утверждении типовых форм договоров аренды и купли-продажи земельных участков".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-16739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова