Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-200/12

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А73-11696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техника и сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Иконникова Татьяна Петровна, представитель по доверенности N 107/09-01 от 12.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 05.12.2011 по делу N А73-11696/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника и сервис"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 1 196 326, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника и сервис" (ОГРН 1022700929789, ИНН 2721043854, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленина,57 оф. 409, далее - ООО "Техника и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленина, 10, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 1 196 326,05 руб., из которых 1 150 000 руб. составляет сумму неосновательного обогащения, 110 817,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2011 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8,25% годовых.

До принятия судебного акта по существу, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 46 326,05 руб. по состоянию на 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 46 326,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 196 326, 05 руб. и 24 963, 26 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2011 по день фактической уплаты задолженности, из расчета банковского процента 8, 25% годовых.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2011 ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на незаключенность договоров 19/А и N 19/Б от 30.07.2010, а также на оформление сторонами графика погашения задолженности ответчиком, в котором не содержится никаких указаний на конкретные даты, чему не дано оценки судом при принятии решения.

ООО "Техника и сервис" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение от 05.12.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика относительно графика погашения задолженности опровергаются самим графиком, копия которого имеется в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и отменить решение суда от 05.12.2011.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.07.2010 между истцом и ответчиком были подписаны договоры строительного подряда N 19/А на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газопровод-отвод. Распределительный газопровод с. Аннинские Минеральные Воды Ульчского района". Диспетчерско-технологическая связь и передача данных ЦТГ 7 Николаевск-на-Амуре - ГРЭС с. Аннинские Минеральные Воды Ульчского района и N 19/Б на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газопровод-отвод. Распределительный газопровод на с. Богородское Ульчского района". Диспетчерско-технологическая связь и передача данных ЦТГ 7 Николаевск-на-Амуре - ГРЭС с. Богородское Ульчского района (далее-договоры подряда).

Пунктами 4.1. договоров установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами и являющегося неотъемлемой частью договоров. При этом работы должны быть

выполнены в срок не позднее 01.09.2010.

Однако, указанные графики производства работ сторонами не согласованы и не подписаны, в материалах дела отсутствуют.

31.07.2010 к договору N 19/А от 30.07.2011 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 193 197,86 руб.

31.07.2010 к договору N 19/Б от 30.07.2011 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 155 173,98 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны без замечаний по объемам и качеству.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2010 ответчик подтвердил наличие задолженности на суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями от 25.02.2011 N 706, от 03.05.2011 N 874, от 31.03.2011 N 344, ответчик перечисли истцу денежные средства в счет исполнения договора подряда N 19/А от 30.07.2011, всего в размере 198 371,84 руб.

В материалах дела также имеется график погашения задолженности между истцом и ответчиком в размере 1 348 371, 84 руб., согласно которого ответчик обязался погашать задолженность, помесячно, начиная с февраля по август (7 месяцев) без указания года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 150 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "Техника и сервис" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договоры подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 432, 702 Гражданского кодекса пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием существенного условия о сроке выполнения работ.

Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ на заявленную сумму установлен судом и подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По настоящему спору согласно исковому заявлению и уточнению, истец просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 23.09.2011 в размере 46 326,05 руб.:

- начисленными на сумму долга 1 250 000 (период с 31.03.2011 по 02.05.2011) руб. по ставке рефинансирования 8,25 %

- начисленными на сумму долга 1 150 000 (период с 03.05.2011 по 23.09.2011) по ставке рефинансирования 8,25 %.

Ответчик также согласился с указанной суммой процентов, что следует из его отзыва на исковое заявление от 28.10.2011.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции решением от 05.12.2011 обоснованно взыскал проценты в размере 46 326,05 руб. за период с 31.03.2011 по 23.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка графику погашения задолженности без даты составления и без указания на конкретные даты, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и является основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не необоснованные, и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая выполнение работ по актам формы КС-2 от 31.07.2010, а также подписав справки формы КС-3 от 31.07.2010 ответчик знал о наличии неисполненного денежного обязательства по оплате принятых 31.07.2010 работ, о чем составлены также акты сверки задолженности от 20.09.2010, изложено истцом в претензии от 14.01.2011 N 02 об оплате долга. Наличие задолженности подтверждается также графиком погашения задолженности без указания года составления, но с указанием сумм оплаты помесячно. Следовательно, после приемки работ ответчик обязан был оплатить имеющуюся задолженность, а отсутствие графика погашения задолженности не освобождало ответчика от обязанности по оплате.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2011 по делу N N А73-11696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова