Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 06АП-364/12

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

Дело N А73-11696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техника и сервис": не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Иконникова Т.П., представитель по доверенности от 12.12.2011 N 107/09-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на дополнительное решение от 21 декабря 2011 года по делу N А73-11696/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техника и сервис"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 1 196 326 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техника и сервис" (далее по тексту - ООО "Техника и сервис", истец, ОГРН 1022700929789, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, кв. 409) к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования (далее по тексту - ОАО "Дальнеэнергомонтаж", ответчик, ОГРН 1022700918283, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 10) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 326 руб. 05 коп. за период с 24.09.2011 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 8,25 %.

Решением от 05.12.2011 с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "Техника и сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 326 руб. 05 коп., государственная пошлина в сумме 24 963 руб. 26 коп.

В связи с тем, что при разрешении спора судом не принято решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, Арбитражный суд Хабаровского края по собственной инициативе назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 21.12.2011 с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "Техника и сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2011 по день фактической уплаты задолженности, из расчета банковского процента 8,25 % годовых.

ОАО "Дальэнергомонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил расчет процентов по день фактической уплаты задолженности, не указана точная сумма процентов; не известна дата фактической уплаты задолженности. Указывает, что истцом нарушен пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины на данные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техника и сервис" просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" в заседании апелляционного суда изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Техника и сервис" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителя ОАО "Дальэнергомонтаж", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в частности, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как видно из содержания искового заявления ООО "Техника и сервис" в том числе было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2011 по день фактической уплаты задолженности из расчета 8,25% годовых.

Однако в резолютивной части решения от 05.12.2011 вывод о разрешении названного требования отсутствует.

Следовательно, принятие судом дополнительного решения правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 названной статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 1 150 000 руб., наличие которой послужило основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, до вынесения решения 05.12.2011 и дополнительного решения от 21.12.2011 ОАО "Дальэнергомонтаж" не погашена.

В связи с чем, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга обоснованны.

Судом первой инстанции принята ставка банковского процента 8,25% годовых на день вынесения решения суда, что соответствует приведенной выше статье 395 ГК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, не указал точную сумму процентов, а также о том, что не известна дата фактической уплаты задолженности не могут служить основаниями для отмены дополнительного решения, так как основаны на неверном применении норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 126 АПК РФ, поскольку при принятии решения от 05.12.2011 суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2011 года по делу N А73-11696/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев