Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-191/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-17458/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Н.А. Скрипки

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ЗАО "Дубининское" Осипова С.В.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-17458/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ЗАО "Дубининское" (ИНН 2520001692, ОГРН 1022500861085)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Дубининское" (далее должник, ЗАО "Дубининское") о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4193016 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.12.2011 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Дубининское" несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Дубининское" введена процедуру банкротства - наблюдение. Вопрос об утверждении временного управляющего должника назначен в судебное заседание на 22.12.2011. Установлены требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 784783 руб. 17 коп. основного долга, 247782 руб. 44 коп. пени, 67384 руб. 99 коп. штрафных санкций, 49865 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении требования Федеральной налоговой службы по задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 23376 руб. 07 коп. отказано. Производство по требованию Федеральной налоговой службы в размере 2880821 руб. 97 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15995/2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2011 по делу N А51-17458/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "Дубининское" Осипов С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, перечень которого указан в заявлении; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество должника и сделок с ним; запрета органам ГИБДД УВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на постановку, переоформление и снятие с государственного учета автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края о завершении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Дубининское" или о прекращении производства по делу, либо до реализации имущества в рамках процедуры банкротства; запрета органам Гостехнадзора по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на постановку, переоформление и снятие с государственного учета техники, указанной в заявлении; запрета кредитным организациям производить распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО "Дубининское"; направить судебный акт, содержащий указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры банкротства в ГИБДД УВД по Приморскому краю, органы Гостехнадзора по Приморскому краю, кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику.

В обоснование своего заявления временный управляющий указал, что в материалах дела имеется копия протокола внеочередного Общего собрания кредиторов ЗАО "Дубининское" от 29.09.2011, из которой следует, что большинством голосов принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества должника. Реализация данного имущества, по мнению временного управляющего должника, может негативно отразиться на интересах кредиторов.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и материалы дела, суд апелляционной инстанции счёл, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Мерой обеспечения, которую временный управляющий должника просит применить, является Арест имущества, запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество в случае совершения должником сделок с таким имуществом, запрета кредитным организациям производить распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника.

Арест имущества представляет собой объявление собственнику запрета распоряжаться данным имуществом, а при необходимости и ограничения в пользовании им. Запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов включает запрет на совершение любых действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на это имущество и сделок с данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Из приведенных частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве и их толкования, содержащегося в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, также следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества применяются только в случае, если это имущество является собственностью ответчика.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности должника на спорное имущество, подлежащее аресту. Представленные временным управляющим запросы в регистрирующие органы и к руководителю должника о предоставлении информации о находящемся у последнего на праве собственности движимого и недвижимого имущества, не могут являться надлежащими доказательствами принадлежности спорного имущества должнику.

Не могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитным организациям производить распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО "Дубининское", так как принятие указанных мер приведет к невозможности осуществления должником производственной деятельности, и как следствие невозможности уплаты должником текущих платежей, тем самым будут нарушены права и законные интересы должника и иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю и кредиторам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего закрытого акционерного общества "Дубининское" Осипова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца.

Судья

Н.А. Скрипка