Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-5956/11

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А37-1546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича на решение от 31.10.2011 по делу N А37-1546/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валерию Петровичу

о взыскании 22 276 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581 ИНН 4901008242, далее - МУП МО "Ола-Электротеплосеть", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валерию Петровичу (ОГРНИП 309491023100037 ИНН 490100193481, далее - предприниматель Гончаров В.П., ответчик) о взыскании 22 276 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 19.06.2011 и судебных издержек в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований МУП МО "Ола-Электротеплосеть" сослалось на статьи 307-310, 399, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Гончаров В.П. просит отменить решение суда от 31.10.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на отсутствие между сторонами подписанного договора. Также ссылается на то, что в указанный в исковом заявлении период на принадлежащем ему объекте недвижимости отсутствовало горячее водоснабжение и теплопринимающие устройства, за исключением теплоизолированных трубопроводов. При этом замеры теплопотерь истцом не производились, несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны предпринимателя Гончарова В.П.

Определением суда от 12.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления истцом расчета исковых требований с нормативным обоснованием.

После отложения судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП МО "Ола-Электротеплосеть" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Отсутствие договорных отношений не оспаривает, вместе с тем, настаивает на имеющем место фактическом пользовании тепловой энергии. Указывает на то, что в отсутствие приборов учета расчет тепловой энергии по указанному объекту произведен расчетным методом исходя из количества стояков, их диаметра, протяженности в соответствии с таблицей 3.36 (СН 398-69 и СН 354-66) Справочника по теплоснабжению и вентиляции и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Сослался на некачественное проведение изоляции трубопроводов, что отражено в актах от 24.01.2011 и от 26.05.2011, в связи с чем к ответчику предъявлены требования за потребленное количество полезной теплоэнергии от теплоотдачи надлежащим образом неизолированных стояков (9 стояков по квартирам 1-3 и 6 стояков по квартире 4). При этом требований по оплате горячего водоснабжения не предъявлялось.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Гончарову В.П. на праве собственности принадлежат квартиры N N 1-4, расположенные по адресу: Магаданская область, пгт. Ола, ул.Ленина, 47, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.06.2010, 18.08.2010, от 24.09.2010 и от 01.11.2010.

Постановлением главы администрации муниципального образования "поселок Ола" от 12.11.2010 N 246 указанные жилые помещения переведены в нежилые.

В отсутствие подписанного между сторонами договора, предприятие в период отопительного сезона 2010-2011 годов подавало на объект ответчика тепловую энергию.

На отпущенную тепловую энергию истцом ежемесячно предъявлялись к оплате счета-фактуры (от 30.11.2010 N 1264, от 31.12.2010 N 1417, от 31.01.2011 N 94, от 28.02.2011 N 238, от 31.03.2011 N 706, от 30.04.2011 N 869, от 31.05.2011 N 1230, от 30.06.2011 N 1512) с указанием количества потребленной тепловой энергии на отопление (л.д. 31-46) на общую сумму 22 276 руб. 83 коп.

Количество отпущенной тепловой энергии на отопление определено расчетным методом исходя из количества стояков, их диаметра, протяженности в соответствии с таблицей 3.36 (СН 398-69 и СН 354-66) Справочника по теплоснабжению и вентиляции и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Тарифы, примененные истцом в расчете, установлены приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 19.10.2009 N 20-3/э и от 09.11.2010 N 17-3/э.

Продолжительность отопительного периода определена на основании постановления администрации муниципального образования, распоряжения главы муниципального образования о начале и окончании отопительного сезона от 15.09.2010 N 201 и от 17.06.2011 N 124, и установлена приказами предприятия от 15.09.2010 N 83 и от 17.06.2011 N 42 (л.д. 57-61).

Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Объектами потребления в данном случае являются нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Гончарову В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт прохождения через объекты предпринимателя Гончарова И.В. стояков отопления, последним не оспаривается.

Разногласия между сторонами, как следует из их переписки, возникли по поводу изоляции стояков.

Ответчик, ссылаясь на то, что они изолированы надлежащим образом, оплату за отопление не производит.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта от 24.01.2011, изоляция стояков выполнена не по техусловиям.

Актом от 02.02.2011 установлен факт проведения изоляции стояков теплоизолирующим материалом "Энергофлекс" (при этом сертификат соответствия и удостоверение не предъявлены), предложено произвести изоляцию рулонной теплоизоляцией "Термофол" с фиксацией швов.

26.05.2011 в помещениях истца проведены замеры температуры поверхности стен и изоляции инфракрасным термометром, в результате которых установлены потери тепла.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истребованные актом от 02.02.2011 сертификаты соответствия не представлены ответчиком и на момент проверки 26.05.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, правомерно со ссылкой на статью 110 АПК РФ взысканы и судебные издержки в размере 200 руб., понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (платежное поручение от 13.05.2011 N 583).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из ЕГРИП местом жительства Гончарова В.П. указано: Магаданская область, р.п.Ола, ул.60 лет СССР, дом 31. Такой же адрес указан самим предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д.97) определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.10.2011 направлялось ответчику по указанному адресу 28.09.2011.

Почтовое отправление возвращено в арбитражной суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае почтовое отправление в адрес Гончарова В.П., возвращенное в арбитражный суд, содержит три отметки об оставлении по адресу получателя уведомления о поступившем заказном письме с приглашением явиться за его получением на узел почтовой связи. Указанное, с учетом установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебные" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), свидетельствует о соблюдении органом связи порядка вручения почтового отправления.

Таким образом, уведомление о судебном заседании не получено Гончаровым В.П. по зависящим от него причинам, а значит, его следует считать лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Следует отметить, что неявка в судебное заседание по уважительной причине может являться основанием для принятия апелляционным судом новых документов (статья 268 АПК РФ) - в данном случае дополнительные доказательства апелляционный суд принял.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 31.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2011 года по делу N А37-1546/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь