Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14346/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-20508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми: Кальсина Н.В. - представитель по доверенности от 13.01.2012 N 1,

от ответчика ООО "ФЛЭК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-20508/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

к ООО "ФЛЭК" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158)

о взыскании 5 565 руб.,

установил:

Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФЛЭК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 5 565 руб., использованных не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании использованной не по целевому назначению суммы субсидии на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных детских оздоровительных лагерях. Истец считает, что оплата Обществом путевки в детский оздоровительный лагерь на базе ООО "ЛПП Санаторий-профилакторий "Алмед", является нецелевым использованием денежных средств, поскольку указанное учреждение загородным детским оздоровительным лагерем не является.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.07.2010 между Комитетом и ответчиком договора о предоставлении субсидии на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря для детей работников Общества, ответчиком была получена субсидия в согласованном размере 16 695 рублей.

Согласно представленному Обществом в соответствии с условиями договора отчету расходы по приобретению путевок в загородные детские оздоровительные лагеря составили 44 100 руб., в том числе за счет средств родителей 27 405 рублей, за счет средств субсидии 16 695 рублей.

При этом к отчету были приложены копии документов, в том числе копия обратного талона на приобретение путевки в загородный детский оздоровительный лагерь "Алмед" на ребенка - Задорину Анастасию, 2000 года рождения, копия справки с места жительства Задориной А.С., копия счета фактуры N 10227 от 07.07.2010, товарной накладной N 010228 от 07.07.2010 с указанием наименования реализуемого товара "путевка в детский оздоровительный лагерь с 01.08-22.08.2010", копия платежного поручения N 3870 от 21.06.2010 на сумму 13300 рублей.

Комитет, полагая, что детский оздоровительный лагерь на базе ООО "ЛПП Санаторий-профилакторий "Алмед" не является загородным детским оздоровительным лагерем, посчитал, что имеет место нецелевое использование ответчиком средств субсидии в размере 5 565 руб., в связи с чем предъявил ответчику требование о возврате субсидии на указанную сумму.

Поскольку требование о возврате денежных средств Обществом в добровольном порядке не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что субсидия была использована ответчиком на цели, предусмотренные договором о ее предоставлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с Законом Пермского края от 02.04.2010 N 607- ПК "О передаче органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей", органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия по оздоровлению и отдыху детей в загородных детских оздоровительных лагерях.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций из регионального фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2010 N 129-п, субвенция на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных оздоровительных лагерях направляется, в том числе на предоставление субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям на приобретение путевок в размере 50% фактической стоимости путевки, но не более 50% утвержденной правовым актом Правительства Пермского края на текущий год вредней стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь, из расчета количества детей и стоимости путевки.

Постановлением администрации города Перми от 01.06.2010 N 292 утвержден порядок предоставления названных субсидий (далее Порядок).

Понятие "загородный детский оздоровительный лагерь" дано в ст. 1 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 605-ПК "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Пермском крае", в соответствии с которым это форма оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности, организуемая на стационарной базе, размещенной в загородной местности или в черте города, с круглосуточным пребыванием детей сроком не менее 18 дней в период летних каникул, не менее 7 дней в период зимних, весенних, осенних каникул.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что субсидия была выделена на приобретение путевки ребенку в загородный детский оздоровительный лагерь, на срок не менее 18 дней в период летних каникул с целью оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из содержания обратного талона к путевке N 001611 серия Д выданного Загородным детским оздоровительным лагерем "Алмед" на имя Задориной Анастасии следует, что ребенок находился в оздоровительном лагере в период летних каникул с 02.08.2010 по 22.08.2010, в связи с чем суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что субсидия была использована ответчиком на цели предусмотренные договором о ее предоставлении.

Довод истца о том, что ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед" не имеет требуемого санитарно-эпидемиологического заключения, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату предоставления субсидии и приобретения путевки нормативных требований о подтверждении бюджетополучателем правомерности заявленного статуса загородного летнего оздоровительного лагеря у организации оказывающей такие услуги, не было предусмотрено.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.09.2010 N 531 внесены изменения в Порядок предоставления субсидии, в частности Порядок дополнен пунктом 4.3.4.4., из которого следует, что к отчету об использовании субсидии должна прилагаться копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам.

Однако указанные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, что отмечено судом первой инстанции, в связи с чем в рассматриваемом случае требования о подтверждении бюджетополучателем наличия у организации, оказавшей ему услуги, статуса загородного детского оздоровительного лагеря не правомерно.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-20508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов