Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14318/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А60-36911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149): Пермякова А.В., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149): Ногина Л.Е. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Ванюхина О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-36911/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Ип Пермякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 28.06.2011 г.. в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 230177 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 41137 руб. 00 коп., а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46035 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ в виде налогообложения по упрощенной системе налогообложения (УСНО), а не ЕНВД.

ИП Пермякова А. В. (заявитель по делу), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в 2008-2010гг. заявителем производилась реализация продуктов питания государственным и муниципальным учреждениям, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность; отпуск товаров производился в основном из магазина, что подтверждает факт реализации товара в розницу.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области заявило ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое удовлетворено определением от 10.01.2012 г..

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Чукавиной Т.В.

Представитель заявителя и заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что ИП Пермякова А. В. (заявитель по делу) не ознакомилась до даты судебного заседания с письменными пояснения к апелляционной жалобе, представленными Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, в которых налоговым органом разделена выручка, полученная налогоплательщиком при реализации товара через магазины, и полученная путем доставки товара до покупателей по договорам поставки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07 февраля 2012 объявлен перерыв в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 10 февраля 2012 года до 12 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание после перерыва продолжено 10 февраля 2012 года в 12 час.00 мин. в том же составе суда.

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Усовой М.Г.

Представитель заявителя и заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Пермяковой А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г..

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 03.06.2011 г.., которым зафиксированы налоговые нарушения.

Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 20 от 28.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление за проверяемый период единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 230 177 руб. 00 коп., начислена пеня в сумме 41 137 руб. 00 коп., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 035 руб. 00 коп.

13.07.2011 г.. решение налогового органа обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 1054/11 от 18.08.2011 г.. жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение инспекции N 20 от 28.06.2011 г.. без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Пермякова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие фактических обстоятельств, влекущих доначисление единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ в виде налогообложения по упрощенной системе налогообложения (УСНО, а не ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы и заслушав представителей в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пермякова А.В. в период с 2008 - 2009гг. осуществляла два вида деятельности:

- розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Коменки, ул. 30 лет Победы, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД);

- поставку товаров для государственных и муниципальных нужд по договорам (контрактам) с бюджетными организациями.

ИП Пермякова А.В. с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом обложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая в 2008-2009 гг. налогоплательщиком, как исполнителем муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям социальной сферы в ГОУ СО ЦСПСИД г. Богданович, МОУ Коменская СОШ, МДОУ N 17, МОУ ДОД УДТ не подлежала налогообложению по ЕНВД.

Судом установлено, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры купли-продажи продуктовых товаров, а также договоры купли-продажи для муниципальных нужд.

При этом из условий договора, обстоятельств дела, связанных с фактическим исполнением договора, а также их пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что только часть продуктов реализовывалась через объект стационарной торговли - магазин, оставшаяся часть доставлялась предпринимателем по договорам поставки непосредственно в адрес покупателей.

Так, из условий муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для образовательных учреждений городского округа Богданович N 151,08 от 22.12.2008 г.., для нужд МОУ "Коменская СОШ" N 167/08 от 24.09.2007 г.., следует, что предприниматель обязуется поставить муниципальным учреждениям продукты питания согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту (п.2.1); доставка в адрес покупателя производится поставщиком по предварительной заявке покупателя (п.3.4); расчеты производятся в безналичном порядке (п.4.1); в обязанности поставщика входит своевременная поставка качественного товара покупателю по заявке (п.5.1.1).

Из условий муниципальных контрактов, заключенных предпринимателем на поставку продуктов питания для нужд МОУ "Коменская СОШ" N 316/09 от 15.09.2009 г.., N 244/09 от 15.09.2009 г.., N 315/09 от 15.09.2009 г.. следует, что предприниматель обязуется поставить продукты питания по наименованиям, ассортименте, количестве и сумме, согласованным в товарно-транспортных накладных. В стоимость товара включается, в том числе доставка товара до покупателей (п.4.3), продавец обязуется доставить товар за свой счет (п.7.1).

Из условий муниципального контракта на поставку продуктов питания для образовательных учреждений городского округа Богданович N 030/09 от 15.06.2009 г.., предприниматель обязан в обусловленный настоящим контрактом срок поставить муниципальному учреждению продукты питания согласно спецификации, являющейся приложением к контракту, в ассортименте (наименовании), объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.2.1.2); доставка осуществляется непосредственно в муниципальное образовательное учреждение (п.5.4); продавец несет расходы по оплате транспортировки (п.2.17).

Из условий договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с Государственным областным учреждением социального обслуживания "Центр социальной помощи семьи и детям г.Богданович" на поставку фруктов, пищевых продуктов от 01.01.2008 г.., N 141 от 01.04.2008 г.., N 139 от 01.04.2008 г.., от 05.07.2008 г.., от 01.07.2008 г.., от 01.10.2008 г.., N 12 от 11.01.2009 г., N 24 от 01.04.2009 г.., N 31 от 01.07.2009 г.., N 48 от 01.10.2009 г.., следует, что предприниматель поставляет товар, предусмотренный прилагаемой спецификацией, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно спецификации (п.2.1); поставка осуществляется согласно заявкам заказчика (п.2.) и на склад заказчика транспортом поставщика (п.2.3). Днем поставки считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него поставщиком заказчику, в стоимость товара включаются все расходы поставщика, связанные с доставкой до покупателя (п.6.2), расчеты производятся путем безналичных переводов (п.7.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанным контрактам и договорам предприниматель поставлял товар покупателям в ассортименте, количестве и цене, установленном в спецификации к договору, которая являлась неотъемлемой частью договора, либо по цене, согласованной сторонами в товарно-транспортной накладной. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок путем доставки этого товара непосредственно покупателю, а покупатель обязан был принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленной в спецификации.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, что в нарушение условий договора поставка указанного товара осуществлялась не путем доставки до покупателя товара транспортом поставщика, а через объект торговой сети (магазин). Представленные предпринимателем в материалы дела накладные, счета-фактуры, пояснения о порядке поставки товара за январь 2008 года факт поставки товара через объект стационарной торговли не подтверждают.

В связи с указанными обстоятельствами реализация товара не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения ЕНВД применению не подлежит.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы выручки, полученной предпринимателем от реализации продуктов питания по вышеуказанным контрактам и договорам. Из расчета следует, что предпринимателю поступила выручка от реализации продуктов питания за 2008-2009годы по договорам поставки в размере 2 811 271руб.61коп.

Таким образом, налоговым органом законно и обоснованно по результатам проверки доначислены единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009годы в размере 168 677руб., а также соответствующие пени.

Ссылка предпринимателя на то, что покупателями являются бюджетные учреждения, которые приобретали товар не для дальнейшей перепродажи и в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отклоняется, так как предпринимателем не соблюдено условие, предусмотренное подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - это реализация товара через объекты стационарной торговли.

В остальной части единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в размере 61 500руб., а также соответствующие пени, доначислены налоговым органом незаконно и необоснованно, так как выручка в сумме 1 025 004руб.76коп. получена предпринимателем от продажи товара покупателю МДОУ N 17 через магазин (п. 2.1 договора, заключенного с данным покупателем).

Ссылка налогового органа на тот факт, что указанный доход следует отнести также в целях обложения единым налогом, так как отпуск товара через магазин происходил большими партиями (например, 20 кг говядины, 50 пачек масла), отклоняется, так как объем партии реализованного товара через магазин не имеет значения в целях определения системы налогообложения (ЕНВД -розница, или единый налог по УСН - поставка).

В связи с изложенным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 61 500руб., а также соответствующих пеней следует признать недействительным.

В соответствии с оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 46 035руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом принципа соразмерности.

Факт правонарушения судом установлен, вместе с тем, в данном случае смягчающими вину обстоятельствами является вид деятельности предпринимателя (поставка товара в бюджетные учреждения по муниципальным контрактам), а также совершение налогового правонарушения впервые.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер и характер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства, позволяют смягчить ответственность налогоплательщика в порядке статей 112, 114 НК РФ, и уменьшить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до суммы 10 000 руб..

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 28.06.2011 г.. N 20 в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 61 500 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-36911/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 28.06.2011 г.. N 20 в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 61 500 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова