Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-3646/12 по делу N А60-36911/2011

Екатеринбург

31 мая 2012 г.

Дело N А60-36911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны (далее - предприниматель Пермякова А.В., налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-36911/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Пермякова А.В.;

представители инспекции - Ногина Л.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 5), Вашохина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Предприниматель Пермякова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 20 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) в сумме 230 177 руб., начисления пеней в сумме 41 137 руб., а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 46 035 руб.

Решением суда от 09.12.2011 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на УСН в сумме 230 177 руб., начисления пеней в сумме 41 137 руб., назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 46 035 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 61 500 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 10 000 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пермякова А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ею правомерно отнесены спорные хозяйственные операции к розничной купле-продаже, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Вопреки выводам суда условия спорных договоров, предусматривающих доставку товара до покупателя, не противоречат возможности реализации посредством розничной купли-продажи. Фактически реализация товара осуществлялась в розницу через магазин с доставкой до покупателя. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание основное отличие розничной купли-продажи от оптовой - цель приобретения товара.

В кассационной жалобе инспекции просит указанные судебные акты отменить или изменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда реализация товаров МДОУ N 17 осуществлялась по договору поставки, а не розничной купли-продажи через магазин. В представленных накладных и счетах-фактурах указано, что отпуск товара осуществила предприниматель Пермякова А.В., а не продавцы в магазине "Дуэт", то есть данные документы факт продажи товара через объект стационарной торговли не подтверждают. Кроме того, поскольку предпринимателем Пермяковой А.В. не было заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшении суммы взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя Пермяковой А.В., просит оставить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Пермяковой А.В. налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 03.06.2011 N 17 и вынесено решение инспекции, которым произведено доначисление за проверяемый период налога по УСН в сумме 230 177 руб., начислены пени в сумме 41 137 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 46 035 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю Пермяковой А.В. налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа явилось осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по поставке товаров, которая не подлежит обложению ЕНВД.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2008-2009 годы предприниматель Пермякова А.В. осуществляла два вида деятельности: розничная торговля через магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Коменки, ул. 30 лет Победы, с применением системы налогообложения в виде ЕНВД; поставка товаров для государственных и муниципальных нужд по договорам (контрактам) с бюджетными организациями, послужившая основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа.

Предприниматель Пермякова А.В. на основании уведомления от 13.11.2003 N 580 применяет с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы. Налоговые декларации по налогу по УСН за 2008-2009 годы представлены налогоплательщиком своевременно, налоговая база и сумма налога к уплате в бюджет, заявленные в декларациях, составляла 0 руб.

На основании обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекцией сделан вывод об осуществлении предпринимателем Пермяковой А.В. деятельности в 2008-2009 годах в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке продуктов питания учреждениям социальной сферы в ГОУ СО ЦСПСИД г. Богданович, МОУ Коменская СОШ, МДОУ N 17, МОУ ДОД УДТ, которая подлежит обложению налогом по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2011 N 1054/11, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Пермякова А.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что налоговым органом не доказано наличие фактических обстоятельств, влекущих доначисление налога по УСН.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требования предпринимателя Пермяковой А.В. частично, руководствуясь наличием правовых оснований для исчисления налога по УСН на выручку в сумме 2 811 271 руб. 61 коп. По причине наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, судом уменьшен размер штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса до суммы 10 000 руб..

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п.2 ст.346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.201 N 5566/11.

Согласно п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 111 Кодекса перечень исключающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период между предпринимателем Пермяковой А.В. и бюджетными учреждениями заключались договоры купли-продажи продуктовых товаров, а также договоры купли-продажи для муниципальных нужд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделаны выводы о том, что реализация товара на основании муниципальных контрактов на поставку продуктов питания для образовательных учреждений городского округа Богданович от 22.12.2008 N 151/08, от 15.06.2009N 030/09, для нужд МОУ "Коменская СОШ" от 24.09.2007 N 167/08, от 15.09.2009 N 316/09, от 15.09.2009 N 244/09, от 15.09.2009 N 315/09, договоров купли-продажи с Государственным областным учреждением социального обслуживания "Центр социальной помощи семьи и детям г. Богданович" на поставку фруктов, пищевых продуктов от 01.01.2008, от 01.04.2008N 141, от 01.04.2008 N 139, от 05.07.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, от 11.01.2009 N 12, от 01.04.2009 N 24, от 01.07.2009 N 31, от 01.10.2009 N 48 осуществлялась налогоплательщиком не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки. Данная деятельность относится к оптовой торговле и не подлежит налогообложению ЕНВД. От реализации продуктов питания по вышеуказанным контрактам и договорам за 2008-2009 годы предпринимателем Пермяковой А.В. получена выручка в сумме 2 811 271 руб. 61 коп. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд признал правомерность доначисления налога по УСН в сумме 168 677 руб. и соответствующих пеней.

В остальной части доначисление налога по УСН в сумме 61 500 руб., а также соответствующих пеней суд апелляционной инстанции счел незаконным, так как выручка в сумме 1 025 004 руб. 76 коп. получена предпринимателем Пермяковой А.В. от продажи товара покупателю - МДОУ N 17 через магазин, в связи с чем подлежит применению ЕНВД. Объем партии реализованного через магазин товара в целях определения системы налогообложения не имеет значения.

Установив смягчающие ответственность обстоятельства (вид деятельности налогоплательщика - поставка товара в бюджетные учреждения по муниципальным контрактам, а также совершение налогового правонарушения впервые), суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя Пермяковой А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа на сумму более 10 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о фактической реализации всех товаров через магазин посредством розничной купли-продажи, отсутствии розничной торговли при реализации товаров МДОУ N 17, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А60-36911/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов