Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-11/12

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-35907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География" (ОГРН 1076659005741, ИНН 6659150859): Помазкина А. И., паспорт, доверенность от 17.11.2011;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-35907/2011,

принятое судьей Дегонской Н. Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География"

к отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турагентство География" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.09.2011 N 329 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа, превышающей 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что в его действиях отсутствуют события и состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что ответственность за отсутствие на объекте систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должен нести собственник. Ссылается на неоднократность обращений в адрес собственника за согласием на установку данных систем, в ответ на которые сообщалось о том, что вышеуказанные системы будут установлены собственником. Считает, что административным органом не представлено доказательств того, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, существовали на момент проведения проверки, отмечая при этом, что все огнетушители на объекте содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваются и проверяются, имеют порядковые номера и паспорта. Не соответствует и фактическим обстоятельствам дела, по мнению общества, вывод о том, что лицо ответственное за пожарную безопасность не обучено пожарно-техническому минимуму.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 15.09.2011, фотоматериалов и копий трех лицензий.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что из представленной переписки с собственником помещений следует, что заявитель на протяжении 10 месяцев, осознавая, что в арендуемых им помещениях не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности, продолжал пользоваться указанными помещениями, подвергая угрозе не только сотрудников общества, но и неограниченный круг людей - посетителей общества. Считает, что меры по соблюдению правил и норм приняты не в полном объеме. Полагает, что оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре не является конструктивным и иным преобразованием имущества, соответственно необходимость согласования установки данных систем с собственником помещений в соответствии с договором аренды отсутствует. Отмечает также, что при подготовке, обучению работников организаций мерам пожарной безопасности особое внимание уделяется практической составляющей обучения, которая в курс обучения Шубиной Е. С. включена не была.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 на основании распоряжения N 457 от 31.08.2011 (л.д. 85-86) проведена плановая выездная проверка общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 8.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт от 07.09.2011 N 457, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 87-88).

07.09.2011 составлен протокол N 329 об административном правонарушении (л.д. 89-90).

По результатам рассмотрения протокола N 329 от 07.09.2011 и материалов проверки, 13.09.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 329 о назначении административного наказания, (л.д. 13-17), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Признавая оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа, превышающей 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что большая часть выявленных нарушений устранена, а наличие отягчающих ответственность обстоятельств административным органом, учитывая представленную в материалы дела заявителем переписку с арендодателем, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договора N 4 от 01.12.2010 (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.1 договора аренды N 4 от 01.12.2010 арендатор (общество) обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами.

В нарушение взятых на себя согласно п. 3.1 договора аренды обязательств общество нарушило обязательные требования пожарной безопасности, а именно: лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте не обучено пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п.15; Приказ МЧС России N 645 от 27.01.09); огнетушитель в помещении кабинета юриста не прошел ревизию (ППБ 01 Приложение N 3 п. 17); огнетушители на объекте не имеют порядкового номера (ППБ 01-03 Приложение N 3 п. 16); не предоставлен журнал учета огнетушителей (ППБ 01-03 Приложение N3 п. 15); в помещении объекта отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51); помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, п.96, НПБ 110-03 п.4); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3НПБ 104-03).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества событий вменяемых административных правонарушений.

Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности обществом подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки N 457 от 07.09.2011 (л.д. 87-88), протоколом N 329 об административном правонарушении от 07.09.2011 (л.д. 89-90), постановлением N 329 о назначении административного наказания от 13.09.2011 (л.д. 13-17).

Доводы общества о том, что все огнетушители на объекте содержатся в исправном состоянии, периодически осматриваются, проверяются, в августе 2011 была произведена замена всех огнетушителей на объекте, а также что знаки были установлены до проведения проверки, в подтверждение чего, суду первой инстанции были представлены соответствующие фотографии, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия данных нарушений на момент проверки.

Представленные фотографии объекта, подтверждающие наличие знаков пожарной безопасности и наличие огнетушителей в исправном состоянии с порядковыми номерами, не могут быть приняты в качестве таковых, т.к. их невозможно идентифицировать с моментом проверки. Они могут свидетельствовать лишь о том, что выявленные нарушения были устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности не только подтвержден материалами дела, но и не опровергнут заявителем. У заявителя была возможность воспользоваться своим правом указать в акте на несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим, представить объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, однако представитель общества Черных И. Н., действующая по доверенности, выражая в протоколе N 329 об административном правонарушении свое несогласие, ограничилась лишь тем, что для подготовки объяснений необходимо время.

Таким образом, ссылка общества на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств существования вышеуказанных нарушений на момент проверки, также не обоснована.

Доводы апеллятора относительно того, что ответственность за отсутствие на объекте систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должен нести собственник, также подлежат отклонению. Ссылки общества на положения п. 3.8 договора аренды, согласно которому арендатор обязан воздерживаться от несогласованных с арендодателем конструктивных и иных преобразований арендованного имущества, неоднократность обращений в адрес собственника, в связи с этим, за согласием на установку данных систем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заключая договор аренды N 4 от 01.12.2010 арендатор (общество) взял на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, т.к. согласно п. 3.1 указанного договора, именно на арендаторе лежит обязанность содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами.

Из акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2010 усматривается, что имущество передано в состоянии, соответствующем условиям договора аренды N 4 от 01.12.2010, без каких-либо оговорок о необходимости установить систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, принимая на себя обязательство по содержанию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами, риск несения ответственности за их несоблюдение, заявитель обязан был урегулировать вопрос установки вышеуказанных систем при заключении договора аренды, приемке имущества, тем более, что из представленной в материалы дела переписки, длящейся на протяжении 10 месяцев (с момента заключения договора аренды - декабря 2010 года по момент выявления указанных нарушений административным органом - сентябрь 2011 года) следует, что об отсутствии таких систем в арендуемом помещении заявитель знал, тем не менее, из месяца в месяц продолжал обращаться к собственнику с одним и тем же обращением, получая один и тот же ответ, подвергая опасности не только сотрудников общества, но и неограниченный круг посетителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости согласовывать с арендодателем установку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с договором аренды N 4 от 01.12.2010 не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела переписке общества с собственником арендуемых им помещений, свидетельствующей о том, что общество неоднократно обращалось к арендодателю с требованием установить систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, либо получения согласия на установку вышеуказанных систем, и суд расценивает данный довод, как желание заявителя уйти от административной ответственности. Данная переписка не была представлена заявителем административному органу на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, не были даны соответствующие пояснения.

Доводам относительно того, что Шубина Е. С., будучи лицом, ответственным за пожарную безопасность обучена пожарно-техническому минимуму, о чем имеется сертификат N 6906 от 12.02.2010, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушениях установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обществом устранена большая часть выявленных нарушений, а административным органом не представлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал постановление N 329 от 13.09.2011 о назначении административного наказания в части наложения штрафа, превышающей 150 000 руб., незаконным.

Иных влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство География" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 26868 от 02.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-35907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство География" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 26868 от 02.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб