Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3291/12 по делу N А60-35907/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-35907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География" (ИНН: 6659150859, ОГРН: 1076659005741; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-35907/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Помазкина А.И. (доверенность от 17.11.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее - отдел, административный орган) от 13.09.2011 N 329 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений. Общество полагает, что ответственность за отсутствие на объекте систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре действующим законодательством возложена на собственника арендованного помещения. При этом заявитель жалобы ссылается на неоднократность обращений общества в адрес собственника за согласием на установку данных систем. По мнению общества, все огнетушители на момент проверки содержались в исправном состоянии, имели порядковые номера и паспорта; лицо, ответственное за пожарную безопасность, прошло обучение пожарно-техническому минимуму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.08.2011 N 457 административным органом в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 8, о чем составлен акт от 07.09.2011 N 457.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были отражены в вышеуказанном акте.

Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 07.09.2011 N 329 об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.09.2011 N 329 о применении административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности отделом фактов наличия в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, установили при этом факты устранения обществом части выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, а также указали на недоказанность административным органом факта наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем признали незаконным постановление административного органа в части наложения штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом вышеназванных требований пожарной безопасности, образующего объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Данные нарушения выразились в том, что лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте не прошло обучение пожарно-техническому минимуму (п. 15 ППБ 01-03; Приказ МЧС России от 27.01.09 N 645); огнетушитель в помещении кабинета юриста не прошел ревизию (ППБ 01 Приложение N 3 п. 17); огнетушители на объекте не имеют порядкового номера (ППБ 01-03 Приложение N 3 п. 16); не предоставлен журнал учета огнетушителей (ППБ 01-03 Приложение N 3 п. 15); в помещении объекта отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3, п. 96 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03).

При этом предметом исследования и оценки судов явился договор аренды от 01.12.2010 N 4, по условиям которого (п. 3.1) общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, являются правильными.

Данные выводы сделаны судами на основе всестороннего и полного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами также не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом устранения обществом большей части выявленных нарушений и установив факт отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суды обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 150 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-35907/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турагентство География" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова