Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-660/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича и индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-1663/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселев Олег Александрович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу А76-1663/2010, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу А76-1663/2010);

представители:

индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича - Чамзинский Илья Валерьевич (паспорт, доверенность от 26.10.2011);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича - Петрушова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 29.04.2011);

Жаворонкова Игоря Юрьевича - Бабенко Дмитрий Анатольевич (удостоверение, доверенность от 06.09.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-1663/2010 открытое акционерное общество "Челябинскгоргражданстрой" (ОГРН 1027403875840, ИНН 7453007198, далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Замятин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304745234900180, ИНН 745301843304, заявитель по делу о банкротстве должника, далее - предприниматель Замятин Д.Н., кредитор, заявитель жалобы) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего: по распоряжению денежными средствами в размере 5 545 400 рублей путем выставления платежных поручений о перечислении их на лицевой счет, открытый в филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Челябинске, и на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, а также по проведению зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и общества "Челябинскгоргражданстрой", и отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 27.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011, л.д. 124-139) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Челябинскгоргражданстрой" действия Киселева О.А., выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и должника, в остальной части в удовлетворении жалобы и отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий (в части удовлетворения жалобы) и предприниматель Замятин Д.Н. (в части отказа в удовлетворении требований), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы конкурсный управляющий указал, что определение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что для возникновения законных оснований по проведению зачета встречных однородных требований, конкурсный управляющий должен был обратиться в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на статьи 8, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, кредитор вправе сам определять способ прекращения обязательства при неисполнении обязательства должником. Заявителем жалобы, судом не указано правовое основание недопустимости зачета встречных однородных требований. Исполнительное производство было окончено до заключения договора дарения, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего не было необходимости производить замену стороны в исполнительном производстве и оформлять процессуальное правопреемство. В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора произошла после заключения договора цессии, а обязательное процессуальное правопреемство по исполнительному производству для проведения зачета встречных однородных требований не требуется. Зачет соответствует требованиям закона, в том числе положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы предприниматель Замятин Д.Н. указал что, вывод суда об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при совершении им действий по истребованию у третьих лиц недостоверных реквизитов предпринимателя Замятина Д.Н. и перечислении денежных средств по указанным реквизитам противоречит пункту 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий должен был запросить информацию о реквизитах для перечисления денежных средств у самого кредитора, а в случае непредставления им - перечислить в депозит нотариуса. Конкурсный управляющий указанные действия своевременно не совершил, денежные средства кредитором не получены. Конкурсным управляющим получены реквизиты для перечисления денежных средств у судебного пристава-исполнителя, при этом он не является стороной исполнительного производства и в силу статей 48-50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не обладал правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. В ответе банка на запрос пристава отсутствовали достаточные идентифицирующие данные, позволяющие достоверно установить лицо, которому открыт счет в банке. Перечисление конкурсным управляющим денежных средств по платежным реквизитам, полученным у третьего лица, при отсутствии достаточных идентифицирующих данных, противоречит принципам добросовестности и разумности. Денежные средства в сумме 5 545 400 рублей были направлены по недостоверным платежным реквизитам, в результате чего третьи лица имели возможность незаконно завладеть ими и причинить крупный ущерб кредитору, следовательно, действия совершены не в интересах кредитора.

По мнению предпринимателя Замятина Д.Н., вывод суда об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при совершении действий по перечислению денежных средств в адрес отдела судебных приставов на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника противоречит пункту 4 статьи 20.3. абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктам 2, 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку нормы не позволяют конкурсному управляющему перечислять денежные средства, причитающиеся кредитору, в адрес третьих лиц, а обязанность дебитора перечислять денежные средства в депозит подразделения судебных приставов не установлена. По возвращении денежных средств на расчетный счет должника у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства в период с 27.06.2011 по 01.08.2011.

По мнению предпринимателя Замятина Д.Н., вывод суда о том, что аресты не являлись препятствием к проведению зачета, поскольку отменены в силу закона и самим приставом, противоречит статье 126 Закона о банкротстве. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества предпринимателя Замятина Д.Н. - дебиторской задолженности в размере 14 631 928 рублей 50 копеек, а не имущества должника, в связи с чем, данная статья не является основанием прекращения арестов имущества предпринимателя Замятина Д.Н.

Вывод суда о том, что аресты отменены должностными лицами службы судебных приставов, противоречит статьям 64, 68, 76, 80, 83 Закона об исполнительном производстве, пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Аресты от 07.05.2010 и 28.12.2010 наложены судебными приставами-исполнителями в рамках других исполнительных производств и в силу закона отличаются от процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность, постановления об их отмене не выносились. Следовательно, действия конкурсного управляющего по проведению зачета встречного однородного требования противоречат статьям 6, 14, 80, 83 Закона об исполнительном производстве.

Предприниматель Замятин Д.Н. также указывает на нарушение судом подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не приведены мотивы, по которым отклонен довод, изложенный в объяснениях заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в не перечислении денежных средств, причитающихся кредитору в депозит нотариуса. Кроме того, ссылается на нарушение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии ссылки конкурсного управляющего на отсутствие арестов и иных ограничений на дату проведения зачета, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих снятие арестов, наложенных 07.05.2010, 28.12.2010, в материалы дела не представлено.

По мнению предпринимателя Замятина Д.Н., конкурсный управляющий бездействовал в части непринятия мер, направленных на отмену незаконно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушающего права кредитора предпринимателя Замятина Д.Н., конкурсный управляющий способствовал созданию ситуации, при которой кредитор мог незаконно лишиться денежных средств. Письмо от 11.08.2011, на которое ссылается суд, не содержит указаний на отмену постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Ссылка суда на то, что конкурсному управляющему постановление от 07.05.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не направлялось и не вручалось, арест не объявлялся, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку о том, что на дату совершения зачета конкурсному управляющему было известно о наличии неотмененного ареста, подтверждается протоколом N 4 собрания кредиторов должника.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, поскольку в материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что конкурсный управляющий защищает имущественные интересы одной группы взаимосвязанных лиц, нарушая при этом, имущественные интересы предпринимателя Замятина Д.Н. Действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств, причитающихся заявителю жалобы, в отдел судебных приставов были направлены на преимущественное удовлетворение требований гражданина Азархина И.М. перед всеми остальными взыскателями заявителя жалобы. Действия конкурсного управляющего по проведению зачета направлены на защиту имущественных интересов крупнейшего кредитора должника - Жаворонкова И.Ю., по решению которого назначен конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что имеется совокупность трех условий, необходимых для отстранения Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Замятина Д.Н., в котором просил в ее удовлетворении отказать, указав на то, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, касающиеся жалобы кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы и отзыва на жалобу предпринимателя Замятина Д.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя Замятина Д.Н. доводы жалобы также поддержал полностью, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Жаворонкова И.Ю. с определением суда от 27.12.2011 не согласился в части; просил его в части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Доводы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15653/2009 с общества "Челябинскгоргражданстрой" в пользу предпринимателя Замятина Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 545 700 рублей, а также 86 228 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 8-11).

Предприниматель Замятин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Определением суда от 21.01.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности общества "Челябинскгоргражданстрой".

Определением суда от 12.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) заявление предпринимателя Замятина Д.Н. признано обоснованным, его требование к должнику в размере 14 545 700 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с момента его открытия, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 12-14).

Решением суда от 05.10.2010 (резолютивная часть от 28.09.2010) общество "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

07.05.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительного производства N 74/1/47389/5/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1108 от 23.03.2010, выданного судом Тракторозаводского района г. Челябинска (предмет исполнения - обеспечение исковых требований Азархина И.М. к Замятину Д.Н. о взыскании задолженности в виде наложения ареста на принадлежащее Замятину Д.Н. и находящееся у него или третьих лиц имущество, а также имущественные права требования с должника - Замятина Д.Н. в пользу взыскателя - Азархина И.М.), вынесено постановление (л.д. 15) о наложении ареста на имущество Замятина Д.Н. - дебиторскую задолженность (право требования) Замятина Д.Н., подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-15653/2009-22-261 на сумму 14 631 928 рублей 50 копеек. Указанным постановлением установлен запрет Замятину Д.Н. и дебитору - обществу "Челябинскгоргражданстрой" производить любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа 2-1108 от 07.12.2010 Тракторозаводского районного суда, в присутствии Киселева О.А. как руководителя общества "Челябинскгоргражданстрой", составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 14 545 700 рублей (л.д. 16-17).

28.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительного производства N 75/1/76650/58/2010, возбужденного 13.12.2010 на основании исполнительного листа 2-1108 от 07.12.2010 Тракторозаводского районного суда (предмет исполнения - денежная задолженность в размере 43 781 853 рубля 10 копеек, должник - Замятин Д.Н., взыскатель - Азархин И.М.), со ссылкой на статьи 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление (л.д. 63-64), которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую Замятину Д.Н. Постановлением установлен запрет Замятину Д.Н. и дебитору (обществу "Челябинскгоргражданстрой") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

29.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/1/76650/58/2010, в связи с направлением исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным делам г. Челябинска (л.д. 66).

Письмом от апреля 2011 года (л.д. 59) Банк "Уралсиб" в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП сообщил о реквизитах счета в отношении Замятина Д.Н. В письме указан адрес Замятина Д.Н., номер счета, дата его открытия, сумма остатка денежных средств.

16.06.2011 судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства N 67/11/17/75, возбужденного 21.01.2011 (предмет исполнения - денежная задолженность в размере 43 781 853 рубля 10 копеек, должник - Замятин Д.Н., взыскатель - Азархин И.М.), вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю - Азархину (л.д. 67).

20.06.2011 должник по платежному поручению N 247 перечислил в адрес Замятина Д.Н. (на лицевой счет филиала ОАО "Уралсиб" в г. Челябинске) денежные средства в сумме 5 545 400 рублей с указанием в назначении платежа ссылки на номер дела о банкротстве и реестр кредиторов (л.д. 18).

21.06.2011 по платежному поручению N 629 от 20.06.2011 Банк "Уралсиб" осуществил возврат в адрес общества "Челябинскгоргражданстрой" денежных средств в сумме 5 545 400 рублей, перечисленных по платежному от 20.06.2011 N 247, со ссылкой на отсутствие клиента (л.д. 61).

Согласно письму от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 70) конкурсный управляющий просил отдел по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщить ему порядок расчетов, а также реквизиты для перечисления денежных средств в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя Замятина Д.Н.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительного производства N 18244/11/01/75, возбужденного 21.07.2011 на основании исполнительного листа N 2-115 от 18.07.2011, выданного судом Тракторозаводского района г. Челябинска (предмет исполнения - денежная задолженность в размере 8 006 113 рублей 62 копейки, должник - Замятин Д.Н., взыскатель - Азархин И.М.), вынесено постановление со ссылкой на статьи 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве (л.д. 68-69), которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую Замятину Д.Н. Постановлением установлен запрет Замятину Д.Н. и дебитору (обществу "Челябинскгоргражданстрой") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. На дебитора возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

01.08.2011 должник по платежному поручению N 257 (л.д. 19, 65) перечислил на реквизиты Тракторозаводского районного отдела судебных приставов денежные средства в сумме 5 545 400 рублей с указанием в назначении платежа "перечисление дебиторской задолженности Замятина Д.Н. по делу N А76-1663/2010 согласно реестру кредиторов на 20.06.2011, по постановлению об обращении взыскания от 29.07.2011".

02.08.2011 открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" произвело возврат платежа в сумме 5 545 400 рублей, осуществленного должником 01.08.2011 по платежному поручению N 257 со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве (л.д. 65).

Письмом от 11.08.2011 (л.д. 20) исполняющий обязанности начальника отдела Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в ответ на запрос общества "Челябинвестбанк" сообщил, что судебным приставом-исполнителем 02.08.2011 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2011 и 02.08.2011 в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство окончено.

02.08.2011 между Азархиным И.М. (даритель) и обществом "Челябинскгоргражданпроект" (одаряемый) заключен договор дарения (л.д. 23-24), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382-386, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее дарителю право денежного требования к Замятину Д.Н. на сумму 8 006 113 рублей 62 копейки, принадлежащее дарителю на основании исполнительного листа серия ВС N 033854508 от 18.07.2011, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-115/2011 от 21.01.2011о взыскании с Замятина Д.Н. в пользу Азархина И.М. 8 006 113 рублей 62 копейки.

Письмом от 02.08.2011 N 86 (л.д. 71), адресованным кредитору предпринимателю Замятину Д.Н., общество "Челябинскгоргражданстрой" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 5 545 400 рублей со ссылкой на заключение договора дарения, статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Заявление получено адресатом.

Письмом от 30.08.2011 (л.д. 21) предприниматель Замятин Д.Н. потребовал от конкурсного управляющего перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества должника, с указанием реквизитов для перечисления (АКБ "Челиндбанк").

Письмом от 05.09.2011 конкурсный управляющий в ответ на обращение предпринимателя Замятина Д.Н. сообщил о том, что 02.08.2011 в его адрес направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 545 400 рублей в связи с получением в дар права требования с Замятина Д.Н. суммы долга (л.д. 22).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами в размере 5 545 400 рублей путем выставления платежных поручений о перечислении их на лицевой счет, открытый в филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Челябинске, и на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, а также по проведению зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и общества "Челябинскгоргражданстрой", не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве, могли повлечь возникновение убытков, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 27.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011, л.д. 124-139) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Челябинскгоргражданстрой" действия Киселева О.А., выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и должника, в остальной части в удовлетворении жалобы и отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами в размере 5 545 400 рублей путем выставления платежных поручений о перечислении их на лицевой счет, открытый в филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе банка на запрос судебного пристава содержались недостоверные сведения о расчетном счете Замятина Д.Н., что свидетельствует о нарушениях в работе банка, а не конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами в размере 5 545 400 рублей путем выставления платежных поручений о перечислении их на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность признано незаконным, однако постановление о наложении ареста от 29.07.2011 было отменено только 02.08.2011, после оформления платежного поручения N 257 о перечислении денежных средств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и общества "Челябинскгоргражданстрой", суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 07.05.2010 о наложении ареста конкурсному управляющему не вручалось, арест не объявлялся, конкурсным управляющим Киселев О.А. утвержден только 05.10.2010, данное постановление не могло являться препятствием для проведения зачета, так как прекратило свое действие в силу статьи 126 Закона о банкротстве, постановление от 29.07.2011 о наложении ареста отменено 02.08.2011, иных арестов и ограничений в отношении дебиторской задолженности не имелось, но задолженность Замятина Д.Н. перед Азархиным И.М. возникла на основании судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об исполнительном производстве для возникновения законных оснований по проведению зачета, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, доказательств обращения с таким заявлением не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы не привел достаточных доводов и не представил достоверных доказательств наличия причиненных ему убытков, либо реальной угрозы наступления таковых в результате совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований являются верными, однако выводы в части удовлетворения жалобы заявителя нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая указанные положения, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Анализ указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что зачет встречных однородных требований является сделкой, поскольку направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей общества "Челябгогражданстрой" перед Замятиным Д.Н. и последнего перед должником. Данный зачет не порождает и не прекращает прав и обязанностей непосредственно у конкурсного управляющего перед названными лицами, поскольку он не является участником этих гражданских правоотношений. Следовательно, его действия по проведению зачета следует оценивать как действия самого должника. Поскольку зачет является сделкой, к нему применимы положения действующего законодательства о возможности оспаривания такой сделки в порядке искового производства с уплатой госпошлины, где ответчиком по спору должно выступать само общество "Челябгогражданстрой" как сторона сделки, а не конкурсный управляющий. Доказательств оспаривания такой сделки в установленном порядке суду апелляционной инстанции не представлено. Между тем, требования предпринимателем Замятиным Д.Н. заявлены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему, не являющемуся стороной сделки.

Данные обстоятельства судом первой инстанции и заявителем жалобы не учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку через признание незаконными действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве права кредитора восстановлены быть не могут. При указанных обстоятельствах, сами по себе действия конкурсного управляющего по проведению зачета правового значения не имеют.

Иные обстоятельства, связанные фактически с оценкой самой сделки зачета на предмет ее действительности, при таких условиях правового значения не имеют и доводы, основанные на этом, не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачета встречных однородных требований предпринимателя Замятина Д.Н. и общества "Челябинскгоргражданстрой".

Определение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в первую очередь кредитор заинтересован в предоставлении информации о своих банковских реквизитах должнику для внесения ее в реестр требований кредиторов, именно на него возложена обязанность по предоставлению таких сведений.

Доказательств наличия в реестре требований кредиторов должника сведений о банковских реквизитах предпринимателя Замятина Д.Н. материалы дела (выделенное производство) не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как не содержат они и доказательств того, что на момент осуществления спорных платежей до сведения конкурсного управляющего кредитором - предпринимателем Замятиным Д.Н. была доведена информация о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Письмо от 30.08.2011 (л.д. 21) не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлено и передано после совершения операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, доказательства исполнения кредитором обязанности, установленной пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При этом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по запросу информации о банковских реквизитах у кредитора, у него имеется лишь право на запрос информации. Не реализация права конкурсного управляющего на получение соответствующей информации не может рассматриваться как нарушение требований Закона о банкротстве.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не учтены.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим получены реквизиты для перечисления денежных средств у судебного пристава-исполнителя, при этом он не является стороной исполнительного производства и в силу статей 48-50 Закона об исполнительном производстве не обладал правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, правового значения не имеет, поскольку реквизиты банком "Уралсиб" предоставлены в ответ на запрос судебного пристава, возможность получения судебным приставом информации у организаций предусмотрена Законом об исполнительном производстве (подпукт 2 пункта 1 статьи 64) и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Факт того, что реквизиты предоставлены банком в ответ на запрос судебного пристава, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Между тем, из материалов дела следует, что данные реквизиты были получены отдельно от службы судебных приставов по запросу конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 70).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в справке недостоверной информации не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку отражает лишь нарушения в работе самого банка.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие достаточных идентифицирующих данных, позволяющих достоверно установить лицо, которому открыт счет в банке, противоречит содержанию письма. При исследовании письма банка (л.д. 59), судом апелляционной инстанции установлено, что в нем указаны фамилия, имя, отчество должника, соответствующие данным кредитора, его адрес, совпадающий с адресом, указанным заявителем жалобы в жалобе и письме, адресованном конкурсному управляющему (л.д. 5-6, 21), а ответ предоставлен на запрос судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП, в котором находилось исполнительное производство в отношении Замятина Д.Н. (л.д. 66, 67). Следовательно, оснований для наличия сомнений в достоверности информации, указанной в письме банка, у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о недостоверности таких реквизитов на момент совершения спорного платежа, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при перечислении денежных средств противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий должен был перечислить в депозит нотариуса, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Между тем, оснований для внесения должником денежных средств в депозит нотариуса не имелось, поскольку случаи возможности использования такого способа погашения задолженности четко регламентированы (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни один из них не указывает на возможность его применения к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела. Судом установлено, что у конкурсного управляющего имелась возможность перечислить денежные средства на счет кредитора, открытый в банке (о недостоверности сведений конкурсному управляющему известно не было), следовательно, у него не возникло обязанности по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

Кроме того, как верно отмечено конкурсным управляющим совершение нотариальных действий по внесению денежных средств в депозит нотариуса подлежит оплате госпошлиной в соответствии со статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей. Следовательно, такой способ погашения задолженности влечет дополнительные расходы для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе перечисление денежных средств по реквизитам, которые не принадлежат заявителю жалобы, при том, что денежные средства были возвращены банком отправителю на следующий день, а конкурсному управляющему не было известно о недостоверности данных реквизитов, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств причинения заявителю убытков, либо наличия реальной угрозы их возникновения, от совершения действий конкурсным управляющим по распоряжению денежными средствами в размере 5 545 400 рублей путем выставления платежного поручения о перечислении их на лицевой счет, открытый в банке "Уралсиб", в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона о банкротстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое послужило основанием для перечисления 01.08.2011 конкурсным управляющим денежных средств в сумме 5 545 400 рублей в депозит отдела судебных приставов. Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя были исполнены дебитором в установленный судебным приставом срок.

Данное постановление вынесено с нарушением пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве и было отменено 02.08.2011 (л.д. 20).

Между тем, обжалование постановления является правом лица, которое полагает, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права. Не реализация такого права не может оцениваться как нарушение требований действующего законодательства.

Однако, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры к обжалованию данного постановления, не учитывает, что сам является стороной исполнительного производства - должником, в рамках которого принято постановление, следовательно, был вправе самостоятельно реализовать право на обжалование акта, с которым он не согласен. Доказательств принятия мер по обжалованию такого постановления Замятиным Д.Н. в материалы дела не представлено.

Из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что обжалование постановления влечет приостановление его действия.

Учитывая изложенное, а также то, что конкурсным управляющим при перечислении денежных средств в депозит отдела судебных приставов исполнялись требования судебного пристава-исполнителя (пусть даже и незаконные), а денежные средства были возвращены банком на следующий день, суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами в размере 5 545 400 рублей путем выставления платежных поручений о перечислении их на депозитный счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя жалобы. Доказательств причинения заявителю жалобы убытков, либо наличия реальной угрозы их возникновения в результате совершения действий по перечислению денежных средств в депозит отдела судебных приставов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания их незаконными.

Оснований для внесения денежных средств в депозит не имелось по указанным выше причинам.

При наличии такой совокупности обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя Замятина Д.Н. правового значения не имеют.

Подателем жалобы не в полной мере учтены положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Замятина Д.Н. и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-1663/2010 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" действия Киселева Олега Александровича, выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича и открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой", апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева Олега Александровича удовлетворить.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ершова С.Д. Столяренко Г.М.