Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 06АП-5901/11

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

Дело N А73-8779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

Молошникова Игоря Васильевича и его представителя Фещенко Е.В., доверенность б/н от 02.08.2011;

от ООО "ЕвроРосСтрой": Семенова Е.О., представитель, доверенность б/н от 05.09.2011;

Барковского Евгения Александровича

Рябченко Константина Владимировича

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рябченко Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой" на решение от 03.11.2011 по делу N А73-8779/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Молошникова Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой"

о признании недействительными решений общих собрания участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, от 07.07.2011 и от 26.07.2011, признании недействительными регистрационных записей и аннулировании государственных регистрационных записей

третьи лица Рябченко Константин Владимирович, Барковский Евгений Александрович, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой"

к Молошникову Игорю Васильевичу

о признании сделки по вступлению Молошникова И.В. в число участников ООО "ЕвроРосСтрой" ничтожной, увеличению уставного капитала общества несостоявшимся

УСТАНОВИЛ:

Молошников Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой" (ИНН 2723106027 ОГРН 1082723003560, далее - ООО "ЕвроРосСтрой", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 07.06.2011, 07.07.2011 и от 26.07.2011; признании недействительными регистрационных записей, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЕвроРосСтрой" за ГРН 2112721077346 от 18.07.2011 и за ГРН 2112721080965 от 04.08.2011; и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска аннулировать указанные записи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябченко Константин Владимирович и Барковский Евгений Александрович.

Определением суда от 03.10.2011 по ходатайству истца об уточнении круга лиц, участвующих деле, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ЕвроРосСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением к Молошникову И.В. о признании сделки по его вступлению в число участников ООО "ЕвроРосСтрой" в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц ничтожной (мнимой), а увеличение уставного капитала ООО "ЕвроРосСтрой" несостоявшимся, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 639 руб. 10 коп.

Решением суда от 03.11.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО "ЕвроРосСтрой" и Рябченко К.В. просят отменить решение суда от 03.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие у Молошникова И.В. допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств в оплату доли в уставном капитале (квитанция к приходному кассовому ордеру). Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, согласно которым суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Барковский Е.А. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразил согласие с изложенными в них доводами. Указал на то, что им вклад в уставной капитал общества не вносился. Ссылается на необоснованное непринятие в качестве доказательств электронных писем в Интернете, в которых Молошников И.В. выражает свое нежелание сотрудничать в обществе. Указывает на завышение истцом стоимости своей доли в обществе (600 000 руб.).

ИНФС России по Центральному округу г.Хабаровска также представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых указала на отсутствие у неё правовых оснований для отказа в регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Молошников И.В. в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица, а также представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения. При этом просили приобщить к материалам дела заключение ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Технологии" от 22.11.2011 о том, что уставный капитал общества в период с 01.12.2009 по 30.06.2011 Молошниковым И.В. и Барковским Е.А. не оплачен, уставный капитал сформирован за счет личных средств Рябченко К.В., а также письмо ОАО "Далькомбанк" о невозможности идентификации денежных средств, внесенных по объявлению на взнос наличными от 25.02.2010 N 32 на предмет их принадлежности кому-нибудь из учредителей. Кроме того, представили заключение по бухгалтерско-правовой экспертизе от 14.12.2011, проведенной фирмой "АУДИТ Экспертиза".

Истец по первоначальному иску и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дав по ним пояснения. При этом представили письмо ООО Аудиторская фирма "Аудит-Технологии" от 08.12.2011, согласно которому ранее выданное ООО "ЕвроРосСтрой" заключение от 22.11.2011 следует считать недействительным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ЕвроРосСтрой" на момент проведения оспариваемых собраний являлись Молошников И.В. с размером доли в уставном капитале общества 6 600 руб., Барковский Е.А. с размером доли в уставном капитале общества 6 600 руб. и Рябченко К.В. с размером доли в уставном капитале общества 6 800 руб.

07.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЕвроРосСтрой", оформленное протоколом N 10, на котором были приняты решения о снятии полномочия директора с Молошникова И.В. и назначении директором общества Рябченко К.В.

07.07.2011 также состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЕвроРосСтрой", оформленное протоколом N 11, на котором были приняты решения о выводе Молошникова И.В. из состава учредителей передаче принадлежащей ему доли обществу и о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с принятыми изменениями.

26.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЕвроРосСтрой", оформленное протоколом N 12, на котором были приняты решения о признании несостоявшимся включения в состав учредителей ООО "ЕвроРосСтрой" Барковского Е.А. и Молошникова И.В., а также увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов. Кроме того, дополнительно решили признать не имеющими юридической силы (недействительными) решения общих собраний участников общества от 04.12.2009 (протокол N 2), 13.09.2010 (протокол N 9), 07.07.2011 (протокол N 11).

Молошников И.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества (неизвещение), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь встречное исковое требование ООО "ЕвроРосСтрой" обоснованно ничтожностью (мнимостью) сделки по вступлению Молошникова И.В. в число участников ООО "ЕвроРосСтрой" и неоплатой доли в уставном капитале общества.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае Уставом общества иной порядок не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае Молошников И.В. о созыве собраний и их проведении 07.06.2011, 07.07.2011 и 26.07.2011 не извещался, с требованием к нему как к исполнительному органу о созыве собраний другие участники общества не обращались, что не оспаривается ответчиком.

Довод жалоб и отзыва на жалобу Барковского Е.А. о том, что в материалах дела имеются электронные письма истца, согласно которым он отказывался встречаться для решения вопросов общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные письма не содержат информации о том, что Молошников И.В. извещался о времени проведения собраний.

Данные письма могли иметь значение только в случае уведомления его о созыве собраний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Молошникова И.В. о собраниях участников, состоявшихся 07.06.2011, 07.07.2011 и 26.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

По смыслу названного пункта для оставления решения в силе необходимо наличие всех трех признаков в совокупности.

Неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении внеочередного собрания, так же как нельзя признать права участников общества неущемленными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себе следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 90/14 если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на оспариваемых собраниях принимались решения об отстранении Молошникова И.В. от обязанностей директора общества, выводе его из состава участников, а также признано несостоявшимся включение его в состав участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Довод жалоб о том, что Молошников И.В. сам намеревался выйти из состава участников общества, о чем также свидетельствуют его электронные письма, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о возможности выхода имеется ссылка в письмах, начиная с 11.07.2011, в то время как из состава участников общества он исключен решением собрания 07.07.2011.

При этом заявления о выходе из состава участников общества в письменной форме и надлежащим образом удостоверенного, как это предусмотрено Законом об ООО, Молошниковым И.В. не подавалось.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемые решения общих собраний участников общества являются недействительными, постольку являются недействительными и решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятые на основании указанных решений общих собраний.

При этом недействительность решений регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при совершении регистрационных действий, а на представлении регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 201 АПК РФ, обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, являющуюся регистрирующим органом, аннулировать указанные записи.

Правомерным является и отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В качестве правового обоснования для признания сделки по вступлению Молошникова И.В. с состав участника общества недействительной (ничтожной), ООО "ЕвроРосСтрой" сослалось, в том числе, на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как следует из материалов дела, Молошников И.В. после принятия его решением общего собрания от 03.12.2009 в состав участников общества, принимал участие в общих собраниях 21.01.2010 (назначен директором общества), 05.04.2010 (принималось решение о вступлении общества в члены некоммерческого партнерства "региональное объединение строителей "Развитие"), 01.06.2010 (принимались решения о выводе Плотникова И.А. из состава участников общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале), 04.08.2010 (принималось решение об обращении в ОАО "Далькомбанк" с просьбой о предоставлении обществу овердрафта на сумму 400 000 руб.).

Ссылка третьих лиц, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что данные собрания фактически не проводились, а на протоколах ставились только подписи участников общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решения данных собраний не оспорены и по итогам этих собраний в обществе велась работа.

В качестве основания для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, ООО "ЕвроРосСтрой" сослалось на то, что дополнительный взнос в уставный капитал в размере 10 000 руб. внесен на р/счет общества лично Рябченко К.В.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, факт оплаты уставного капитала в полном объеме подтвержден бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2011, оборотно-сальдовыми ведомостями, квитанцией ОАО "Далькомбанк" N 32 от 25.02.2010, и иными допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Представленные в дело документы подтверждают оплату уставного капитала в размере 20 000 руб. в установленный Законом срок, однако не позволяют определить, какая именно сумма внесена каждым из учредителей общества в уплату этого взноса.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что квитанция N 32 от 25.02.2010 на сумму 10 000 руб., не является доказательством внесения лично Рябченко К.В. доли в уставный капитал, поскольку в указанный период последний одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера и кассира общества.

Довод Барковского А.А. о том, что он не вносил взнос в уставный капитал общества, не может служить основанием для применения этого же вывода и в отношении Молошникова И.В.

Кроме того, И.В.Молошников с момента принятия его в состав участников общества принимал участие в деятельности ООО "ЕвроРосСтрой" (подтверждается протоколами собрания участников), что свидетельствует о равнозначном положении последнего с остальными участниками общества.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключение ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Технологии" от 22.11.2011, письмо ОАО "Далькомбанк", а также заключение по бухгалтерско-правовой экспертизе от 14.12.2011, проведенной фирмой "АУДИТ Экспертиза", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не оценивается, поскольку заявитель встречного иска, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не представил доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.11.2011 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2011 года по делу N А73-8779/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь