Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-45/12

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-16466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-16466/2011 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1648011406, ОГРН 1021606755939), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 11 июля 2011 года N 0326-2011-0595,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган), третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, об оспаривании постановления от 11 июля 2011 года N 0326-2011-0595 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность вынесенного административным органом постановления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 июня 2011 года N 189 в отношении Учреждения была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в малом спортивном зале отсутствует второй эвакуационный выход (СП 1.13130.2009 п. 4.2.1);

- на третьем этаже школы отсутствуют непосредственные выходы из коридора на лестничные клетки (СП 4.13130.2009 п. 5.1.6, п. 5.5.4.1);

- на 2-м, 3-м этажах отделка выполнена горючим материалами (ФЗ - N 123 п. 6 ст. 134);

- отсутствуют устройства защитного отключения электроснабжения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников (ФЗ - N 123 п. 4 ст. 82);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкции чердачного помещения в 2011 году (п. 36 ППБ 01-03);

- не проведена проверка работоспособности и требуемого расхода воды противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03);

- на люках чердачных помещении отсутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03).

28 июня 2011 года административным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 0326-2011-0595 (л.д. 33), а 11 июля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0326-2011-0595 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасноcти.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Учреждением не соблюдаются требования пожарной безопасности, в частности нарушены п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п. 5.1.6, п. 5.5.4.1 СП 4.13130.2009, ФЗ-N 123 п. 6 ст. 134, ФЗ-N 123 п. 4 ст. 82, п. 36 ППБ 01-03, п. 89 ППБ 01-03, п. 44 ППБ 01-03.

В соответствии с п. 4.2.1 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174) (ред. от 27.05.2011 г.) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

На основании п. 5.1.6, п. 5.5.4.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 171) (ред. от 09.12.2010 г.) объекты защиты жилого и общественного назначения различного класса функциональной пожарной опасности следует отделять друг от друга противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего раздела. Допускается размещать без отделения противопожарными преградами: - бытовые помещения (раздевалки, душевые, туалеты, устройств питьевого водоснабжения и т.п.); торговые киоски, лотки и помещения торговой площадью менее 102 м.

Объекты класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 пристраивать к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 не допускается.

Указанные объекты, пристраиваемые к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 1.3, Ф 1.4, Ф 3.1 и Ф 3.5 (с наличием помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5), следует отделять противопожарными стенами 1-го типа.

Объекты класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, пристраиваемые к жилым и общественным объектам иного назначения в пределах площади пожарного отсека, следует отделять противопожарными стенами 2-го типа.

В ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.

В соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников.

Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 36 ППБ 01-03 обработать огнезащитным составом деревянные и металлические конструкции чердачных помещений.

В соответствии п. 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.

Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

Согласно п. 89 ППБ 01-03 восстановить работоспособность внутреннего противопожарного водопровода в здании Министерства по адресу: Биржевая пл., д. 1.

Однако данные требования Учреждением не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом согласно Уставу Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

В связи с чем, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, несоблюдение Учреждением приведенных требований норм и правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2011 года N 0326-2011-0595, актом проверки от 28 июня 2011 года N 189. Факт наличия на момент проведения проверки нарушений вышеприведенных требований Учреждением не оспаривается.

Довод Учреждения в жалобе о необходимости больших материальных затрат, которые у заявителя отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Что же касается довода Учреждения о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, то он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с учетом характера деятельности, осуществляемой Учреждением, большого количества выявленных нарушений, в силу степени их общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по делу N А65-16466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик