Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21879/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А42-3901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Несмиян С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Корытко Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21879/2011) открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу N А42-3901/2011 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН: 1055100064524, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, 14)

к ТСЖ "Калевалла" (ОГРН:1085190016075, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Совьи Перовской, 39)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Калевалла" (далее - ответчик, ТСЖ "Кавалелла") о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), платы за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.02.2009 N 2593 в марте-апреле 2011 года, в сумме 269 972 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 216 755 руб. 93 коп. основного долга и 6 743 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращено 11 984 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мурманская ТЭЦ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что тарифы на тепловую энергию для истца на 2011 год в Постановлении Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1 утверждены без учета НДС, на что указано в письме Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.04.2011 N 06-03/683-СВ, в связи с чем, имеются основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.

Истец также в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В связи с болезнью судьи В.В. Горшелева, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., о чем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Д. Абакумовой от 02.02.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебные заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правильно оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правильно установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений из договора теплоснабжения N 2593 от 01.02.2009, факт поставки истцом ответчику в марте-апреле 2011 года тепловой энергии в горячей воде, а также ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком.

Судом первой инстанции также правильно установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а объем тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 64, 65).

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при расчетах ОАО "Мурманская ТЭЦ" с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за поставленную тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Более того, судом первой инстанции правомерно и на основе норм права установлены следующие обстоятельства.

Тариф на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период установлен постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 г. N 33/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию".

Поскольку население в отдельную группу потребителей в указанном постановлении не выделено, расчеты истца с населением г.Мурманска в лице ТСЖ должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители" - 1653 руб. (л.д. 29-30).

Кроме того, постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/1 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ГОУТП "ТЭКОС" - 202 руб. 90 коп. (л.д. 31-32).

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, расчет ресурсоснабжающей организацией суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за поставленный коммунальный ресурс с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.

При этом подлежит отклонению как неправовая ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что данная позиция опровергается письмом Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.04.2011 N 06-03/683-СВ, в котором указано, что формы постановления об установлении тарифов и приложений к нему не включают в себя указание на НДС и согласно требованиям и формам Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, тарифы на тепловую энергию утверждаются Управлением без учета НДС и, соответственно без указаний на него.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к доказательственной силе данного документа, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку он не является нормативным актом, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике по данному вопросу, и в силу пункта 1 статьи 13 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А42-133/2011 не подлежит применению, поскольку данный судебный акт согласно статье 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что в расчетах между сторонами истцом должен был применяться тариф, установленный постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 N 33/1 и от 17.12.2010 N 43/1 в размере - 1 855 руб. 90 коп./Гкал (1 653 руб./Гкал + 202 руб. 90 коп./Гкал).

В связи с чем, с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность ТСЖ за март-апрель 2011 года перед истцом правильно взыскана в размере 216 755 руб. 93 коп.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу N А42-3901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова