Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-819/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-21538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-21538/2011 о прекращении производства (судья Чаплиц М.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее по тексту - предприятие, должник, ФГУП "Уфимский ЗМПИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юрьева В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию задолженности по постановлению от 25.11.2010 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке на сумму 4 051 774,95 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что задолженность у предприятия перед физическим лицом - Ротовской О.С. по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г.Уфы, отсутствует, в связи с чем, включение данного исполнительного производства в состав сводного необоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу должника в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в Калининском районном отделе судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство N 80/2/829/34/2007-Сд. о взыскании задолженности с ФГУП "Уфимский ЗМПИ".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2010 принято постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на денежные средства предприятия, находящиеся на расчетном счете в Башкирском отделении Сбербанка России N 8598, наложен арест в пределах суммы 4 051 774,95 руб.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности, отраженная судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении, не соответствует действительной задолженности предприятия перед взыскателями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках сводного исполнительного производства, в которое включено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, взыскателем по которому является физическое лицо.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые предприятием действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 80/2/829/34/2007-СД, объединяющего в числе иных исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N2-430 от 24.03.2008, выданного Калининским районным судом г.Уфы о взыскании с ФГУП "Уфимский ЗМПИ" ежемесячно алиментов в размере 8 406,69 руб. на содержание сына 04.01.1994 года рождения, начиная с 01.03.2008 до достижения им совершеннолетия с последующей индексацией.

Поскольку в сводное исполнительное производство объединено, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что задолженность у предприятия перед физическим лицом - Ротовской О.С. по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г.Уфы, отсутствует, а потому, включение данного исполнительного производства в состав сводного необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства окончания исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Ротовской О.С. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-21538/2011 о прекращении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2011 N 1179.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов