Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-921/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-21538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-21538/2011 об отмене обеспечительных мер (судья Чаплиц М.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юрьева В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию задолженности по постановлению от 25.11.2010 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке на сумму 4 051 774,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения взыскания задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Определением от 14.12.2011 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2011 об отмене обеспечительных мер, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве имеются требования пенсионного органа и налогового органа, отменой обеспечительных мер нарушаются законные права и интересы взыскателей, входящих в четвертую очередь согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на апелляционную жалобу должника в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по заявлению ФГУП "Уфимский ЗМПИ" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 до рассмотрения дела в арбитражном суде (т.1 л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, по заявлению судебного пристава-исполнителя отменены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В отношении определения о прекращении производства по делу иного порядка исполнения АПК РФ не содержит. Следовательно, определение о прекращении производства по делу вступает в силу с момента его принятия.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, заявление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов взыскателей четвертой очереди согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве несостоятелен и отклоняется, поскольку затрагивает существо спора, производство по делу о котором прекращено. Суждения заявителя не учитывают невозможность существования обеспечительных мер арбитражного суда по прекращенному производством делу и прямо вступают в противоречие с приведенными выше нормами статей 96, 97 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25.3) не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств об отмене обеспечительных мер и, соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, принятые по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-21538/2011 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2011 N 1180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов