Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-13/12

г. Воронеж

01 февраля 2012 г.

Дело N А14-1320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 09.12.2011 по делу N А14-1320/2011 (судья Протасов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) 28111,89 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 исковые требования ООО "Авто Деньги" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "Авто Деньги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 требования ООО "Авто Деньги" удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 и разрешить вопрос по существу.

ОАО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, считая их чрезмерно уменьшенными, просил судебный акт отменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2010 N 026, заключенный между ООО "Авто Деньги" (Клиент) и Сотниковым Павлом Олеговичем (Представитель), по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 0076 от 16.07.2010.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; 7 000 руб. за день занятости Представителя.

За оказанные услуги ООО "Авто Деньги" выплатило Сотникову П.О. денежную сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 198 от 27.09.2011 на сумму 25 000 руб. оплаты по договору N 026 от 01.08.2010.

Как следует из материалов дела, представителем Сотниковым П.О. было составлено исковое заявление и направлено в суд, он также участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2011 и 19.04.2011.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2011 истец подал четыре исковых заявления с требованиями к ответчику о взыскании ущерба (дела N А14-1322/2011, N А14-1325/2011, N А1320/2011, N А14-1340/2011).

Все исковые заявления идентичны, как по предмету иска, так и по его основаниям.

По каждому их этих дел истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в аналогичном рассматриваемому делу размерах (в части стоимости составления искового заявления и стоимости за участие в одном судебном заседании).

Вместе с тем, как установлено судом области, 21.03.2011 судьей Протасовым С.В. было проведено четыре предварительных судебных заседания по аналогичным делам с участие истца и ответчика; 19.04.2011 - три предварительных (судебных) заседания по аналогичным делам с участием истца и ответчика.

Таким образом, фактически со стороны представителя каждый раз имелся один день занятости по оказанию услуг истцу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт заключения отдельных договоров по каждому исковому заявлению с целью возмещения расходов за счет ответчика может свидетельствовать о злоупотреблении правом, как со стороны истца, так и со стороны представителя.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные в дело документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и категорию спора, непродолжительность судебных заседаний, наличие нескольких аналогичных дел с участием тех же сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, который счел, что разумным следует считать размер расходов на представительство в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-1320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова