Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-181/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-10515/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Турцов В.В., доверенность от 04.03.2010,

от ответчика: Круглов А.А., доверенность от 24.06.2010,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

апелляционное производство N 05АП-181/2012

на решение от 23.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10515/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кокуновой Е.А.

к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокунова Екатерина Александровна (далее - ИП Кокунова Е.А.) обратилась с иском к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация ДГО) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1740,0 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:165, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, д. 1 (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением от 23.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные ИП Кокуновой Е.А. исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что при проведении ответчиком съемки и межевания земельный участок был преобразован, в границы вновь возникшего земельного участка вошла часть водного объекта и территория за существующим ограждением, весь земельный участок находится в водоохраной зоне и прибрежной полосе, часть земельного участка - в береговой полосе реки Опричнинка, в связи с чем спорный земельный участок приватизации не подлежит, договор от 01.04.2011 является ничтожной сделкой.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: свидетельства от 01.10.1999, постановления N 13 от 14.09.1999, свидетельства от 01.09.1999. Представил на обозрение суда подлинники данных документов. Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель Администрации ДГО настаивал на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копий вышеперечисленных документов.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные суду документы возвращены представителю истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007-23-214, с учетом замены по названному делу заявителя, на ответчика возложена обязанность заключить с ИП Кокуновой Е.А. договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение названного решения арбитражного суда между Администрацией ДГО (продавец) и ИП Кокуновой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 35/11, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок покупателю в собственность, а покупатель обязался принять данный земельный участок и оплатить продавцу его стоимость.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2011 спорный участок передан покупателю.

Обязанность по оплате стоимости земельного участка покупателем исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 59.

Пунктом 5.1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты по договору передать в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю договор и необходимые документы для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок.

Покупателем в адрес Администрации ДГО было направлено уведомление (входящий от 08.06.2011 N 1076-кн), содержащее просьбу в срок до 20.06.2011 направить представителя продавца в регистрационный орган для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ответ на данное обращение Администрация ДГО направила в адрес истца письмо от 04.07.2011 N 2511-у, указав, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007-23-214 исполнено им в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу. Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Приморского края правомерными по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п.3 ст.551 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16 ФЗ о регистрации прав).

По смыслу п.3 ст.551 ГК РФ требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с абз.2 п.61, п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при рассмотрении иска покупателя о государственной регистрации перехода права суд проверяет соответствие сделки требованиям законодательства, исполнено ли обязательство продавца по передаче имущества, а также устанавливает, доказан ли факт уклонения стороны договора купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что Администрация ДГО передала истцу спорный земельный участок по акту передачи от 01.04.2011.

Как подтверждается материалами дела, после заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи истец в полном объеме произвел оплату за спорный земельный участок и обратился к Администрации ДГО с просьбой направить представителя для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Установив, что Администрацией ДГО представитель для подачи заявления о государственной регистрации направлен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив содержание письма ответчика от 04.07.2011, в котором Администрация ДГО указывает на полное исполнение им решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-6814/2007 23-214, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик не намерен был направлять представителя для подачи заявления о государственной регистрации перехода права на земельный участок. Таким образом, факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности суд считает доказанным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не принимает во внимание довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи 01.04.2011 N 35/11 по причине нахождения земельного участка в водоохраной зоне реки Опричнинка, прибрежной защитной полосе, береговой полосе реки.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции (постановление от 18.03.2008 N Ф03-А51/08-1/589), Арбитражного суда Приморского края по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано (определение от 22.03.2011 по делу N А51-6814/2007-23-214).

В силу положений п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу N А51-6814/2007-23-214, постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008 N Ф03-А51/08-1/589 в силу п.2 ст.69 АПК имеют преюдициальное значение для данного дела, довод ответчика о невозможности передачи в собственность земельного участка в водоохраной зоне, судом не принимается.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный довод Администрации ДГО противоречит положениям п.1 ст.16, п.2 ст.69 АПК РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Кокуновой Е.А., соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день спорный земельный участок преобразован, при проведении кадастрового учета были сформированы два земельных участка: площадью 62 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:1543 и площадью 1652 с кадастровым номером 25:03:080001:1543, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Конкретный момент заключения договора различается в зависимости от вида сделки.

Как следует из п.3 ст.433 ГК РФ, п.3 ст.2 ФЗ о регистрации, моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его государственной регистрации.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи земельных участков, государственной регистрации подлежит право собственности на указанное имущество, а не сама сделка. При этом регистрация перехода права собственности согласно ст.551 ГК РФ не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не является моментом заключения сделки, так как сделка (в данном случае договор купли-продажи) состоялась между продавцом и покупателем.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка N 35/11 был заключен Администрацией ДГО и ИП Кокуновой Е.А. в момент его подписания - 01.04.2011. На дату его заключения земельный участок площадью 1740,0 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:165, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, д. 1 был сформирован и поставлен на учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 02.12.2010 N 25/00-65658.

Несоответствие площади спорного земельного участка, указанной в договоре (1740 кв.м) и кадастровом паспорте (1713 кв.м), на которое ссылается ответчик, не препятствует идентификации земельного участка, поскольку адрес и кадастровый номер земельного участка, указанные в договоре и кадастровом паспорте совпадают. В разделе 11 кадастрового паспорта от 02.12.2010 N 25/00-65658 площадь участка указана с допустимой погрешностью, а именно: 1713+/-29кв.м (что при сложении дает 1742).

Согласно пункту 60 Постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

У ответчика, как у добросовестного продавца по договору, существовала обязанность в разумный срок после подписания договора обратиться в регистрирующий орган и предоставить все необходимые для проведения государственной регистрации перехода к ИП Кокуновой Е.А. права на земельный участок, являющийся предметом договора от 01.04.2011.

Кроме того, обстоятельство преобразования спорного земельного участка после заключения договора купли-продажи, как препятствие исполнения ответчиком своих обязательств и один из доводов, на который он ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-10515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского ского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка С.Б. Култышев