Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1787/12 по делу N А51-10515/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А51-10515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Турцов В.В., представитель по доверенности от 04.03.2010 N 962;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа

на решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012

по делу N А51-10515/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны

к администрации Дальнегорского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о государственной регистрации права собственности

Индивидуальный предприниматель Кокунова Екатерина Александровна (место жительства: 690091, Приморский край, г.Владивосток) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 125) (далее - администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:165, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, с.Каменка, ул.Берзинская,1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указал, что при проведении ответчиком съемки и межевания земельный участок был преобразован, в границы вновь возникшего земельного участка вошла часть водного объекта и территория за существующим ограждением, весь земельный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной полосе, часть земельного участка - в береговой полосе реки Опричнинка, в связи с чем спорный земельный участок приватизации не подлежит, договор от 01.04.2011 является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007, с учетом процессуальной замены истца, на администрацию возложена обязанность заключить с ИП Кокуновой Е.А. договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение названного решения между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 01.04.2011 заключен договор N 35/11 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:165, а последний - принять и оплатить его стоимость.

Сделка сторонами исполнена, земельный участок по акту приема-передачи от 01.04.2011 передан покупателю, который платежным поручением от 29.04.2011 N 59 оплатил согласованную договором сумму.

Ссылаясь на пункт 5.1.2 договора, согласно которому продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты по договору передать в управление Росреестра договор и необходимые документы для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок, предприниматель 08.06.2011 уведомил администрацию о необходимости в срок до 20.06.2011 направить представителя продавца в регистрационный орган для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ответ на данное обращение администрация в письме от 04.07.2011 N 2511-у, сообщила истцу об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007 в полном объеме.

Полагая, что администрация уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отчужденный по договору купли-продажи от 01.04.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Установив факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу, арбитражный суд первой инстанции принял решение зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:03:080001:165, площадью 1 740 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, с.Каменка, ул.Берзинская, 1. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения предъявленного предпринимателем иска, администрация ссылалась на ничтожность договора купли-продажи от 01.04.2011, поскольку спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Опричнинка, прибрежной защитной полосе, при этом большая его часть находится в береговой полосе реки, что исключает приватизацию такого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом администрация указывала на установление данного факта в ходе проведения кадастровых работ уже после заключения спорного договора.

Как установлено судами, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 02.12.2010, площадь земельного участка с кадастровым номером 25:03:080001:165 на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2011 имела меньшее значение: 1 713 +/- 29 кв.м., чем указано в договоре (1 740 кв.м). Данное разночтение послужило основанием для приостановления управлением Росреестра государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на отсутствие в настоящее время объекта недвижимости, отчужденного по договору: земельный участок с кадастровым номером 25:03:080001:165 площадью 1 740 кв.м.

Так, судами установлено, что в ходе межевания данного земельного участка было выявлено, что в существующие границы вошла часть водного объекта, в связи с чем земельный участок разделен на два участка: площадью 62 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:1543 и площадью 1 652 кв.м с кадастровым номером 25:03:080001:1544, а первоначальный земельный участок прекратил свое существование.

Между тем, судебные инстанции сочли, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что он являлся предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, делая вывод об отсутствии необходимости проверки доводов ответчика о ничтожности договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства уже исследовались в рамках иного дела, суды не учли, что факт включения в спорный земельный участок части водного объекта и береговой полосы был выявлен лишь в ходе проведения кадастровых работ, то есть значительно позднее вынесения судебных актов по делу N А51-6814/2007, а, следовательно, представленные доказательства не могли быть исследованы и оценены судами в рамках названного дела.

В этой связи указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит тот факт, что преобразование спорного земельного участка после заключения договора купли-продажи препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств также ошибочен, поскольку разделение спорного земельного участка и формирование двух новых участков вызвано именно наличием запрета, предусмотренного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А51-10515/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов