Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-3516/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-117680/11-58-732

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012

о передаче дела по подсудности

по делу N А40-117680/11-58-732, принятое судьей Лисициным К.В.

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М (ОГРН 1037858000641)

к ОАО Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295)

о взыскании убытков в размере 350 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании внедоговорных убытков в размере 350.000.000 руб. на основании ст.ст. 8, 15, 209, 382, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Иск мотивирован тем, что правопредшественник ответчика в спорном правоотношении необоснованно, по подложному документу, предъявленному неуполномоченным лицом, списал денежные средства со счета N 40702840205010001380, открытого ответчиком ООО "Элиот". Истец также отметил, что приобрел право требования данного, как указывает истец, необоснованного списания на основании договора цессии от 31.05.2009, заключенного с ООО "Элиот".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, представив заверенную копию с заверенной ГСУ СК при Прокуратуре РФ копии договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007, пояснил, что банковский счет N 40702840205010001380 был открыт ответчиком в рамках названного договора, а также отметил, что споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.1 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался тем, что в договоре N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007, заключенном между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Элиот", предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.9.1).

Суд указал, что данный договор на момент вынесения настоящего судебного акта не признан недействительным в установленном законом порядке, что какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергается. При этом ссылки истца на то, что названный договор в настоящее время расторгнут, правового значения не имеют, в т.ч. ввиду того, что соглашение контрагентов о подсудности споров, вытекающих из правоотношений в рамках конкретных сделок распространяются также и на прекращенные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что заявление по настоящему спору было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит безусловной передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.01.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленный договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания сфальсифицирован, то есть ничтожен, поскольку не подписан ООО "Элиот" и полномочным представителем банка; что требование не заявлено как связанное с ненадлежащим исполнением указанного договора.

В то же время истец в жалобе не указывает, на каком основании находились денежные средства на счету ООО "Элиот" в банке.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 93 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007.

31.05.2009 между ООО "Элиот" и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Элиот" уступает, а РООИ "Сидо-М" принимает возникшее из причинения вреда принадлежащее цеденту право требования к ОАО Банк "ВЕФК" (в настоящее время - Банк "ОТКРЫТИЕ") полного возмещения внедоговорных убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие необоснованного списания 08.10.2008 должником с банковского счета клиента N 40702810905010001380 в ОАО "Банк ВЕФК" денежных средств в размере 350 000 000 руб. без соответствующего распоряжения клиента.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований указывает на неправомерное списание ответчиком средств с расчетного счета ООО "Элиот" без распоряжения клиента и в нарушение главы 45 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от обстоятельств такого списания и приведенных истцом норм гражданского законодательства спорные правоотношения возникли в силу положений ст.ст. 845-846 Гражданского кодекса РФ из договора банковского счета.

При этом действительность договора цессии, по которому переданы права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2 договора цессии, ст. 182 ГК РФ), истцом под сомнение не ставится.

По сути, требование возмещения убытков из причинения вреда основано на договоре банковского счета, и именно в связи с необоснованным, как указано в договоре цессии и в тексте искового заявления, списания денежных средств без соответствующего распоряжения клиента банка.

Истец заявляет об обязанности проверки судом взаимоисключающих друг друга доводов истца - ничтожность договора и в то же время его незаключенность, ссылаясь на ничем не обоснованные предположения.

Однако истец по делу не вправе заявлять о ничтожности или незаключенности договора, стороной которого он не является.

Указанные истцом доводы о ничтожности договора могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу с соблюдением правил о подсудности.

Договор банковского счета по требованию стороны договора недействительным или незаключенным не признан, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца об обязанности Арбитражного суда г.Москвы проверить сделку на ничтожность или на незаключенность, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-117680/11-58-732 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова