Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-784/12

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А43-28754/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Пылаевой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011,

принятое по делу N А43-28754/2011, установил следующее.

Пылаева Марина Николаевна (далее - заявитель, Пылаева М.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011,

принятое по её заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Базисные Конструкции" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011, исчисляемый с 26.12.2011, истек 16.01.2012.

Согласно материалам дела копия обжалуемого Пылаевой М.Н. определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 27.12.2011 (л.д.60),.

Апелляционная жалоба Пылаевой М.Н. согласно штампу на почтовом конверте отправлена в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики 23.01.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пылаевой М.Н. не представлено.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса основанием для возврата апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Пылаевой М.Н. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу Пылаевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011, принятое по делу N А43-28754/2011.

Возвратить Пылаевой М.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 23.01.2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 7 листах).

Судья

М.Н. Кириллова