Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-3669/11

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А63-4935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи", Калиниченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-4935/2011 (судья Е.В. Жарина)

по иску Калиниченко Виктора Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русичи" (ИНН 2605012767, ОГРН 1022602426670, Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. 60 лет Октября, 6, 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Ставропольскому краю, МРИ ФНС РФ N 11 по Ставропольскому краю, Валешнему Александру Михайловичу, Валешней Наталии Александровне, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Калиниченко Зинаиды Максимовны, Калиниченко Валентины Владимировны, о признании протокола общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" N 1 от 03.09.2007 недействительным; о признании свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 26 N 003130040 от 12.02.2008, выданного на основании заявления Калиниченко Ю.Н. от 12.02.2008 по форме Р14001, недействительным; о признании записи в ЕГРЮЛ N 2082642000990 от 12.02.2008 недействительной,

при участии в судебном заседании:

- Калиниченко Виктор Николаевич (лично), его представитель Никольский И.Л. по доверенности N 26АА0283933 от 16.05.2011,

- от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" - представитель Исакова Т.Ш. - удостоверение N 1738 от 03.05.2007, председатель Калиниченко Юрий Николаевич (лично),

- Валешний Александр Михайлович (лично),

- Валешняя Наталья Александровна (лично),

- Калиниченко Валентина Владимировна (лично),

- от Калиниченко Зинаиды Максимовны представитель Калиниченко В.Н. по доверенности N 26АА0291657 от 29.10.2011,

- от Калиниченко Зинаиды Васильевны представитель Санакоев А.С. по доверенности N 26АА0241213 от 04.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Калиниченко Виктор Николаевич (далее - истец) обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русичи" (далее - СПКК "Русичи"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Ставропольскому краю, Валешнему Александру Михайловичу, Валешней Наталии Александровне, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Калиниченко Зинаида Максимовна, Калиниченко Валентина Владимировна о признании недействительным протокола общего собрания СПКК "Русичи" N 1 от 03.09.2007, признании недействительным свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 26 N 003130040 от 12.02.2008, признании недействительной записи регистрации в ЕГРЮЛ N 208264200990 от 12.02.2008 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-4935/2011 ходатайство Калиниченко Виктора Николаевича о приостановлении производства по делу отклонено. Исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082642000990 от 12.02.2008 о внесении в государственный реестр сведений о СПКК "Русичи", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В части требований о признании недействительным протокола общего собрания СПКК "Русичи" N 1 от 03.09.2007 отказано. В иске к Валешнему Александру Михайловичу, Валешней Наталии Александровне отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С СПКК "Русичи" в пользу Калиниченко Виктора Николаевича взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082642000990 от 12.02.2008 о внесении в государственный реестр сведений о СПКК "Русичи", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, являются законными и обоснованными. В части требований о признании недействительным протокола общего собрания СПКК "Русичи" N 1 от 03.09.2007 отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-4935/2011 в части, Калиниченко В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным протокола общего собрания СПКК "Русичи" N 1 от 03.09.2007, в остальной части - решение оставить без изменения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что ему необоснованно отказано в признании недействительным протокола общего собрания СПКК "Русичи" N 1 от 03.09.2007 по причине пропуска трехмесячного срока, так как указанное собрание вообще не проводилось. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении Калиниченко Ю.Н.

Также в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-4935/2011 обратился СПКК "Русичи". Просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2082642000990 от 12.02.2008 о внесении в государственный реестр сведений о СПКК "Русичи", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В обжалуемой части СПКК "Русичи" просил вынести новый судебный акт об отказе Калиниченко В.Н. в указанных требованиях. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок по обжалуемым требованиям, в удовлетворении которых следовало отказать, так как причина пропуска срока не является уважительной. Также считает, что выводы суда в части признания записи в ЕГРЮЛ недействительной являются противоречивыми и не основаны на нормах материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Калиниченко В.Н. и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы СПКК "Русичи" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Валешний А.М. просил апелляционную жалобу СПКК "Русичи" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Калиниченко В.Н. - отказать.

В судебном заседании Калиниченко В.Н., его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы СПКК "Русичи" просили оставить ее без удовлетворения.

Представители СПКК "Русичи" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, в обжалуемой части, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Калиниченко В.Н. просили отказать.

Валешний А.М., Валешняя Н.А., Калиниченко В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы СПКК "Русичи", просили данную апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Калиниченко В.Н. - отказать.

Представители Калиниченко З.М., Калиниченко З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Каличенко В.Н., просил данную апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-4935/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-4935/2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, СПКК "Русичи" создан 02.10.2001 на базе КФХ "Калиниченко В.Н." и зарегистрирован постановлением главы Благодарненской районной администрации N 9-р от 10.01.2002. В соответствии с пунктом 3.1. Устава СПК членами колхоза могут быть граждане РФ, достигшие 16 лет, признающие устав колхоза и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Согласно пункту 4.1 Устава ассоциированными членами колхоза могут быть внесшие паевой взнос в колхоз юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и граждане. Колхоз на основании решения собрания членов колхоза при прекращении членом колхоза трудовой деятельности в колхозе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случаях: перехода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне колхоза, службы в рядах вооруженных сил РФ. В состав членов колхоза на момент утверждения Устава входили Калиниченко Виктор Николаевич, Калиниченко Юрий Николаевич, Калиниченко Николай Николаевич, Калиниченко Зинаида Максимовна, Калиниченко Зинаида Васильевна, Калиниченко Валентина Владимировна. Сведения о наличии ассоциированных членов колхоза отсутствуют.

На собрании членов СПКК "Русичи" 03.09.2007 приняты решения о выведении Калиниченко Н.Н. из состава членов колхоза и членов правления в связи со смертью, о выведении Калиниченко В.Н. из состава членов колхоза и членов правления и переводе его в ассоциированные члены колхоза в связи с прекращением трудовой деятельности в колхозе, о выведении Калиниченко З.М. из состава членов колхоза и переводе ее в ассоциированные члены колхоза в связи с преклонным возрастом.

Собранием был утвержден новый состав членов колхоза: Калиниченко Ю.Н., Калиниченко В.В., Калиниченко З.В., Валешняя Н.А., Валешний А.М. и список ассоциированных членов колхоза: Валешний С.А., Калиниченко В.Н., Калиниченко Е.В., Калиниченко А.Ю., Ранюк Т.В., Омельченко М.Ф., Черкова Г.А.. Калиниченко З.М.

Протокол собрания N 1 от 03.09.2007 подписан председателем собрания Калиниченко Ю.Н. и секретарем Калиниченко З.В.

Калиниченко Ю.Н., Калиниченко В.В., Валешний А.М., Валешняя Н.А. в суде первой инстанции факт проведения собрания подтверждали.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Калиниченко Зинаида Васильевна пояснила, что на собрании от 03.09.2007 не присутствовала, секретарем не была и протокол собрания не подписывала.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 346/3-1, 350/3-1 от 16.05.2011 установлено, что подпись от имени Калиниченко З.В., электрографическое изображение которой имеется в электрографической копии протокола N 1 собрания членов СПКК "Русичи" от 03.09.2007 в строке "секретарь" является электрографическим изображением подписи, выполненной не Калиниченко Зинаидой Васильевной, а другим лицом.

Полагая, что Калиниченко В.Н. незаконно переведен из действительных членов СПКК "Русичи" в ассоциированные члены, поскольку общее собрание СПКК "Русичи" N 1 от 03.09.2007 не проводилось, а внесением в ЕГРЮЛ записи N 2082642000990 от 12.02.2008 он фактически выведен из состава учредителей (участников) кооператива, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В части требований Калиниченко В.Н. о признании недействительным свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 26 N 003130040 от 12.02.2008, выданного на основании заявления Калиниченко Ю.Н. от 12.02.2008 по форме Р14001, производство по делу прекращено. В удовлетворении иска к Валешнему А.М. и Валешней Н.А. суд отказал. В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Так как иск об оспаривании решения собрания членов СПКК "Русичи" от 03.09.2007 заявлен в арбитражный суд 06.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный статьей 30.1. Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2010 году.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, а также невозможность в соответствии с требованиями законодательства восстановления указанного срока в случае его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СПКК "Русичи" от 03.09.2007.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы Калиниченко В.Н. о том, что ему необоснованно отказано в признании недействительным протокола общего собрания СПКК "Русичи" N 1 от 03.09.2007 являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции также обоснованно учел, что в материалах дела имеется заявление Калиниченко Виктора Николаевича от 03.09.2007, адресованное общему собранию членов кооператива "Русичи", с просьбой зарегистрировать его ассоциированным членом СПКК "Русичи". Подписание этого заявления истец не отрицает, однако ссылается на несоблюдение кооперативом порядка перевода его в ассоциированные члены.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко В.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения уголовного дела в отношении Калиниченко Ю.Н. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как Калиниченко Ю.Н. ответчиком по спору не является и факт установленный приговором суда не повлияет на рассмотрение требований заявленных Калиниченко В.Н.

Председатель СПКК "Русичи" Калиниченко Ю.Н. 12.02.2008 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001. В заявлении на листах - Д "Сведения об участниках юридического лица" указаны сведения об изменении состава участников СПКК "Русичи", в том числе в отношении Калиниченко Виктора Николаевича содержались сведения о прекращении у физического лица обязательственных прав в отношении СПКК "Русичи ". На основании указанного заявления МРИ ФНС N 2 по Ставропольскому краю принято решение N 36А от 12.02.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об СПКК "Русичи" и 12.02.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2082642000990. В соответствии с указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Калиниченко В.Н. обязательственных прав в отношении юридического лица, в качестве членов СПКК "Русичи " указаны Валешний А.М., Валешняя Н.А., Калиниченко В.В., Калиниченко З.В., Калиниченко Ю.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемой записью в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у Калиниченко В.Н. обязательственных прав в отношении юридического лица членов СПКК "Русичи", что не соответствует действительности и нарушает права Калиниченко В.Н. как члена СПКК "Русичи".

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации. Ввиду указанного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Калиниченко В.Н. о признании указанной записи недействительной, так как они направлены на восстановление принадлежащих ему гражданских прав.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц15.07.2010 Калиниченко В.Н. узнал о нарушении своего права. В то же время суд первой инстанции посчитал, что имеют место уважительные причины пропуска срока подачи заявления, поскольку заявитель для восстановления нарушенного права и выяснения фактических обстоятельств обращался в следственные органы и был ознакомлен с материалами уголовного дела только в мае 2011 года, в связи с чем пропущенный заявителем по уважительной причине срок подачи заявления восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы СПКК "Русичи" о том, что причина пропуска срока не является уважительной, противоречат материалам дела, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы СПКК "Русичи" также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности материалами дела и необоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 4000 рублей уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-4935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи", Калиниченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов