Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-105/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-43523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Костикова А.В. - доверенность от 01.09.2011

от ответчика (должника): предст. Сазонова Н.Л. - доверенность от 10.01.2012; предст. Долгих А.И. - доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-105/2012) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-43523/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Третий парк"

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

о признании недействительным предписания от 13.07.2011 N 435

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (ОГРН 1037832001426; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление) от 13.07.2011 N 435.

Решением суда от 03.11.2011 заявление Общества удовлетворено частично, суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.11.2011 изменить и признать недействительным пункт 3 предписания от 13.07.2011 N 435. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152. Как указывает Общество, им ведется журнал учета путевых листов (наряд-задание), в котором отражаются все выданные путевые листы, дата и время выдачи, фамилия водителя, номер путевого листа. Отсутствие в журнале подписи водителя и лица, выдавшего путевой лист, не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований и условий, так как форма журнала утверждена постановлением Госкомстата в целях реализации закона "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Управления доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 03.11.2011 в обжалуемой части без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, не настаивали на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда от 03.11.2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 28.06.2011 N 435 в период с 04.07.2011 по 15.07.2011 сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Третий парк" по выполнению Обществом предписания Управления от 25.04.2011 N265 об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что предписание от 25.04.2011 N 265 не выполнено в установленный срок. По результатам проверки 13.07.2011 составлен акт и вынесено предписание от 13.07.2011 N 435, которым установлены следующие нарушения: 1) не ведется учет предрейсовых и послерейсовых технических осмотров; 2) форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 N22; 3) не ведется журнал регистрации путевых листов, что является нарушением пункта 17 приказа от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; представленная выписка из наряд-задания за 03.07.2011 отражает только номера путевых листов; в наряд-задании отсутствуют росписи ответственного лица за выдачу путевых листов и водителей их получивших. Срок исполнения предписания - до 10.09.2011.

Считая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Обществом журнал "наряд-задание" не соответствует утвержденной форме журнала учета движения путевых листов (форма 8), в журнале отсутствуют подписи диспетчера и водителя, а следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания правомерно возлагает на Общество обязанность по устранению обнаруженного нарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение в указанной части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 названного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров).

Обязанность лицензиата соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров установлена подпунктом "б" пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров.

Как указано в пункте 17 Приказа Минтранса от 18.09.2008 N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Вышеназванным приказом Минтранса форма журнала учета путевых листов не утверждена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации закона "О бухгалтерском учете" функции по разработке и утверждении унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Госкомстат.

Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 утверждена форма журнала учета движения путевых листов. В соответствии с названным Постановлением журнал учета движения путевых листов (форма N 8) применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

Как следует из материалов дела, Общество учитывает все выданные путевые листу в журнале "наряд-задание", в котором отражены дата и время выдачи путевого листа, фамилия водителя, номер путевого листа, табельный номер водителя, гаражный номер автомобиля, то есть содержатся те же данные, что и в утвержденной Госкомстатом форме журнала выдачи путевых листов, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 17 Приказа Минтранса от 18.09.2009 N 152 по регистрации оформленных путевых листов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что требование по ведению Журнала по форме, утвержденной Госкомстатом во исполнение постановления Правительства РФ от 08.06.1997 N 835 и Закона "О бухгалтерском учете", не относится к лицензионным требованиям и условиям, так как названные нормативные правовые акты не относятся к нормативным актам в области автомобильного транспорта, устанавливающим лицензионные требования к деятельности по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

К оформлению самих путевых листов у проверяющих претензий не возникло, нарушение порядка ведения журнала учета путевых листов (отсутствие подписи водителя и диспетчера) не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований и условий.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, поскольку в нем содержится лишь констатация нарушений, но не указано, какие действия необходимо предпринять Обществу для устранения выявленных нарушений: следует ли внести изменения, исправления в имеющийся журнал, либо соблюдать требования по надлежащему ведению журнала и оформлению путевых листов в будущем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А56-43523/2011 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 13.07.2011 N 435.

Признать недействительным пункт 3 предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 13.07.2011 N 435, выданного открытому акционерному обществу "Третий парк".

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу открытого акционерного общества "Третий парк" (ОГРН 1037832001426) 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая