Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-62/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А34-6651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Притобольного района на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2011 г.. по делу N А34-6651/2011 (судья Гусева О.П.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Притобольного района (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 000 руб.

Решением суда от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены частично. С учреждения в пользу налогового органа взыскан штраф в сумме 100 руб. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (далее - госпошлина) в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части размера взыскиваемой госпошлины, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в этой части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно, вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела не распределил госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, апеллянт ссылается на неправомерность отказа суда удовлетворить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство учреждения уменьшить размер госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ на основании довода об отсутствии у суда права уменьшить сумму госпошлины ниже минимального размера, установленного НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение просило рассмотреть дело без своего участия. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве заявитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность взыскания с заинтересованного лица госпошлины в размере 2 000 руб., поскольку данный размер госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ является минимальным пределом. Кроме того, инспекция полагает, что положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ в настоящем деле применению не подлежат, поскольку уменьшение размера госпошлины производится лицам, обращающимся с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части следует изменить.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения штрафа в сумме 1 000 руб.

В решении суда отражено, что в ходе судебного разбирательства учреждение просило уменьшить размер штрафа до 100 руб., а также уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением в стадии ликвидации, отсутствием деятельности и имущества.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции счел, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 100 руб.

В части распределения судебных расходов по делу суд исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке налоговый орган освобожден, взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета в минимальном размере 2 000 руб., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, право же уменьшения суммы госпошлины ниже минимального размера, установленного НК РФ, у суда отсутствует.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания (распределения) судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 25.3 НК РФ регулирует отношения, возникающие при уплате госпошлины.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, размер госпошлины при обращении в арбитражный суд в рамках данного дела должен составлять 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Аналогичное правило содержится и в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая имущественный характер настоящего требования, а также то, что требования заявителя удовлетворены частично на сумму 100 руб., - исходя из подлежащего применению правила о распределении расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, - с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с заинтересованного лица госпошлины в минимальном размере 2 000 руб., установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, неоснователен.

Полномочия суда по распределению судебных расходов в виде госпошлины в случае частичного удовлетворения требований имущественного характера в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлены в зависимость от минимального размера госпошлины, устанавливаемого подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно принципам института судебных расходов такие расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой, при частичном удовлетворении имущественного иска расходы обе стороны несут пропорционально, в связи с чем госпошлина, включаемая в состав судебных расходов, взыскивается со стороны соразмерно присужденному судом, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Из обжалуемого решения суда следует, что заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в стадии ликвидации, отсутствием деятельности и имущества.

В обоснование указанного ходатайства учреждением в материалы дела представлены постановление администрации Притобольного района от 09.03.2010 N 86 о ликвидации, информация Отделения по Притобольному району Управления Федерального казначейства по Курганской области от 29.11.2011 N 18-02-05/750 об отсутствии лицевых счетов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При доказанности объективных оснований для уменьшения размера госпошлины арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем случае в уменьшении госпошлины судом первой инстанции отказано не по мотиву документальной необоснованности ходатайства, а по причине отсутствия правомочия суда по уменьшению размера госпошлины ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Между тем довод суда первой инстанции об отсутствии у него права на уменьшение суммы госпошлины ниже минимального размера, установленного НК РФ, не согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому полномочия суда по уменьшению размера госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Суждение инспекции о невозможности применения в настоящем случае пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, поскольку, по ее мнению, уменьшение размера госпошлины производится лицам, обращающимся с заявлением в арбитражный суд, неосновательно. В настоящем случае суд, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определял сумму госпошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета. Позиция же инспекции о возможности уменьшения размера госпошлины исключительно истцу (заявителю) основана на неправильном истолковании перечисленных норм права и вступает в противоречие с принципами диспозитивности и равенства сторон, присущими арбитражному процессуальному законодательству.

Изъятий, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного возложения на учреждение расходов по госпошлине, судом первой инстанции и материалами дела не установлено.

С учетом изложенного следует признать верным довод апеллянта, что в любом случае с него подлежала взысканию госпошлина в размере не более 200 руб. Учитывая же документальное обоснование ходатайства об уменьшении размера госпошлины, апелляционный суд считает необходимым уменьшить ее размер по заявлению до 50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является ошибочным, основанным на неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части следует изменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание госпошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Притобольного района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2011 г.. по делу N А34-6651/2011 в части размера взыскиваемой государственной пошлины изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Притобольного района в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов