Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-229/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-21238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бугаенко Константин Сергеевич (доверенность от 13.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 22 декабря 2011 года по делу N А53-21238/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Дон" (ИНН 6168034890, ОГРН 1106194006643)

к администрации г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки литеры АС, АФ, ВК, ВФ, ВШ, ВЗ, ВШ, ВЖ, ВВ, ВП, ВМ, ВИ, ВД, ВО, ГА, ГБ, ГВ, ГГ, ГЖ, ДА, ДО, ДН, ДМ, ДЮ, ДП, ДЯ, ДТ, ДЭ, ДЩ, ДХ, ЕЖ, ЕБ, ЕЗ, ЕА, ЖХ, ЖЦ, ЖС, БЮ, БМ, ЖУ, ГЩ, аи, АЛ, АЗ, АР, АМ, ЖУ, Э, ДК ДВ, ДГ, ДЛ, ДИ, ДЖ, ДЗ, Ю, Я, АУ, АЯ, АХ, АЮ, АИ, БГ, АН, АО, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89.

В суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от требований в части признания права собственности на строения литеры АС, АФ, ВК, ВФ, ВШ, ВЗ, ВШ, ВЖ, ВВ, ВП, ВМ, ВИ, ВД, ВО, ГА, ГБ, ГВ, ГГ, ГЖ, ДА, ДО, ДН, ДМ, ДЮ, ДП, ДЯ, ДТ, ДЭ, ДЩ, ДХ, ЕЖ, ЕБ, ЕЗ, ЕА, ЖХ, ЖЦ, ЖС, БЮ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89.

Отказ в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что несмотря на принадлежность земельного участка обществу на праве собственности и представление в материалы дела заключения о соответствии строений строительным и иным нормам и правилам, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки. Истцом не представлены документальные подтверждения, того, что им либо его правопредшественником предпринимались меры по получению разрешения на строительство, а также что ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения до начала строительства либо в процессе строительства. Более того, истец в обоснование своих доводов на данные обстоятельства не ссылается. Истец не представил в материалы дела проектно-сметную документацию, которая необходима для получения разрешения. Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что возведение строений осуществлялось за его счет либо за счет его правопредшественника. Напротив, истец указывает, что строительство части объектов осуществлялось арендаторами, при этом денежные средства, затраченные ими, засчитывались в счет арендной платы. Однако, документы, подтверждающие произведение зачета по договорам аренды в материалы дела также не представлено.

Суд также пришел к выводу, что часть спорных часть объектов не являются недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что правовыми основаниями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, соответствующих прав на земельный участок, где расположена постройка, а также соответствие постройки требованиям в области строительства, при которых не создается угроза жизни и здоровью граждан; указанные требования истцом соблюдены.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что некоторые спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а также указал на неверное понимание судом первой инстанции, как норм действующего законодательства, так и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Общество указало на невозможность применения к спорным правоотношениям положений указанного постановления пленумов, так как оно принято позже, нежели были возведены спорные объекты.

Отзыва на жалобы от ответчика не поступило.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представил письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 31.08.2011 N ДА-01-21/22075 и от 09.11.2011 N ДА-01-21/28061.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 2360 от 07.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 168 579 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89, для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей.

На момент покупки земельного участка у общества в собственности имелись: кафе литер АВ, площадью 102,2 кв. м, пирожковый цех - литер АД, площадью 86,2 кв. м, торговый павильон литер БА, площадью 893,4 кв. м, дизельная подстанция литер ББ, площадью 32,6 кв. м, навес литер н/И, н/К, площадью 813,5 кв. м, автомойка литер А, площадью 813 кв.м (пункт 1.2 договора).

15.09.2010 участниками общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" было принято решение о реорганизации общества в форме разделения (протокол N 2 от 15.09.2010).

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 10.12.2010 было принято решение о реорганизации общества в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна -1" и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна -2" (N 4 от 10.12.2010).

По разделительному балансу обществ у с ограниченной ответственностью "Фортуна-2" был передан в собственность земельный участок площадью 82 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:007300235, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б вместе с расположенными на нем сооружениями и зданиями.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-2" N 2 от 23.12.2010 наименование общества было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Дон".

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, были возведены: здание туалета литер БМ, площадью 40,2 кв. м, год постройки неизвестен, складское здание литер ЖУ, площадью 37,0 кв. м, год постройки неизвестен, складское здание литер ГЩ, площадью 164,7 кв. м, год постройки неизвестен, навес литер аи, площадью 2268,0 кв. м, год постройки неизвестен, здание магазина литер АЛ, площадью 714,1 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АЗ, площадью 533,9 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АР, площадь 150,1 кв. м, год постройки 2002, здание магазина литер АМ, площадь 87,1 кв. м, год постройки 2002, складское здание литре ЖУ, площадью 37,0 кв. м, год постройки неизвестен, здание кафе литер Э, площадью 163,1 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер ДК, площадью 37,7 кв. м, год постройки неизвестен, здание торгового павильона литер ДВ, площадью 29,0 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер ДГ, площадью 34,1 кв. м, год постройки неизвестен, здание торгового павильона литер ДЛ, площадью 308,3 кв. м, год постройки 2006, здание торгового павильона литер ДИ, площадью 52,2 кв. м, год постройки неизвестен, здание торгового павильона литер ДЖ, площадью 29,3 кв. м год постройки неизвестен, здание торгового павильона литер ДЗ, площадью 61,1 кв. м, год постройки неизвестен, здание торгового павильона литер Ю, площадью 17,4 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер Я, площадью 19,8 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АУ, площадью 220,1 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АЯ, площадью 65,9 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АХ, площадью 229,8 кв. м, год постройки 2002-2006, здание торгового павильона литер АЮ, площадью 134,0 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АИ, площадью 744,2 кв. м, год постройки неизвестен, здание торгового павильона литер БГ, площадью 486,8 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АН, площадью 558,0 кв. м, год постройки 2002, здание торгового павильона литер АО, площадью 187,7 кв. м, год постройки 2002.

В 2001 году муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростова-на-Дону проведена техническая инвентаризация спорных объектов, по результатам которой составлены технические паспорта, копии которых имеются в материалах дела.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" было проведено обследование указанных объектов недвижимого имущества, по результатам которого составлены заключения о результатах исследования, копии которых представлены в материалы дела.

В результате проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33/89, строения соответствуют СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 31-05-2033 "Общественные здания административного назначения"; СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Также эксперты пришли к выводу о том, что несущие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивают нормальную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт принадлежности земельного участка, на котором возведены спорные объекты, истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обосновано указал на непредставление обществом документальных подтверждений того, что им либо его правопредшественником предпринимались меры по получению разрешения на строительство, а также что ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения до начала строительства либо в процессе строительства. Истец не представил в материалы дела проектно-сметную документацию, которая необходима для получения разрешения.

Довод апеллянта о том, что правовыми основаниями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, соответствующих прав на земельный участок, где расположена постройка, а также соответствие постройки требованиям в области строительства, при которых не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также указание на неверное понимание судом первой инстанции как норм действующего законодательства, так и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняются судом апелляционной инстанции.

На самом деле, в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В тоже время апеллянт не учитывает, что в соответствии с этим же пунктом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в подтверждение обстоятельства принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию, письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 31.08.2011 N ДА-01-21/22075 и от 09.11.2011 N ДА-01-21/28061, являются ответами на обращения общества, поданные после окончания возведения спорных объектов.

Истцом не представлено истцом доказательств обращения с заявлением о получении разрешения на строительство до начала возведения спорных объектов.

Кроме того, из содержания вышеуказанных писем не следует, что общество обращалось именно по вопросу получения разрешения на строительство или акта ввода спорных объектов в эксплуатацию.

Довод апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям положений указанного постановления пленумов, так как оно принято позже, нежели были возведены спорные объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление от 29.04.2010 N 10/22 содержит обязательные для судов разъяснения, касающиеся применения отдельных положений закона. Разрешение вопроса о возможности признания права собственности на самовольные постройки осуществляется на основании законодательства, действующего на момент обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции обосновано указал на непредставление истцом доказательств того, что возведение строений осуществлялось за его счет либо за счет его правопредшественника. Напротив, истец указывает, что строительство части объектов осуществлялось арендаторами, при этом денежные средства, затраченные ими, засчитывались в счет арендной платы. Однако, документы, подтверждающие произведение зачета по договорам аренды в материалы дела также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств соответствия спорных объектов требованиям безопасности территорий, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является _законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений на строительство до начала возведения спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывода о том, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть спорных объектов не являются недвижимым имуществом.

Согласно данным технических паспортов торговый павильон литер АО не имеет фундамента, стены, крыша, перекрытия изготовлены из металлического профиля. Бетонный фундамент и шлакоблочные стены имеют только пристройки к литеру АО: литеры АО1, АО2.

Литер АН состоит из торгового павильона литер АН, пристроек к нему и навесов, имеет ленточный фундамент, однако, кирпичные (шлакоблочные) стены имеются только у части пристроек, в основном торговый павильон изготовлен из металлического профиля.

Из технического паспорта на торговый павильон литер АУ и представленных в материалы дела фотографий видно, что он представляет собой металлический павильон, который частично обложен кирпичом.

Объекты литер ЖС, ГЩ имеют бетонный фундамент и металлические стены.

Сооружение ан является навесом, имеет бетонный фундамент и состоит из металлических столбов, накрытых стальным профнастилом.

Как обосновано указал суд первой инстанции, само по себе наличие фундамента не может являться основанием отнесения данных объектов к объектам недвижимого имущества. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Невозможность отнесения вышеуказанных объектов к объектам движимого имущества, также препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на них как на самовольную постройку, поскольку право собственности на объекты движимого имущества не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года по делу N А53-21238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник