Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6018/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А74-1221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

ответчика - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича, служебное удостоверение ТО N 209832,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" мая 2011 года по делу N А74-1221/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

администрация г. Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колесникова Сергея Анатольевича (далее - старший судебный пристав Колесников С.А., ответчик), выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010, возбужденного 22.07.2010 о взыскании с должника (общества с ограниченной ответственностью "Техинком") 593 680 рублей 74 копеек задолженности на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2003 N АЮ06306, в том числе 553 680 рублей 74 копеек основного долга и 40 000 рублей неустойки за период с 22.09.2010 по 21.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; общество с ограниченной ответственностью "Техинком".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено. Бездействие старшего судебного пристава Колесникова С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства N 95/17/11470/8/2010 в период с сентября 2010 года по март 2011 года, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону "О судебных приставах".

Не согласившись с данным решением, старший судебный пристав Колесников С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, сделаны неверные выводы. Ответчик считает, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого не признаны незаконными, не является основанием для установления факта бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Кроме того, старший судебный пристав Колесников С.А. указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, так как в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Техинком", осуществляются исполнительные действия по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

Администрация г. Абакана, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; общество с ограниченной ответственностью "Техинком", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации г. Абакана, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Техинком".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 1 февраля 2012 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжилось с участием старшего судебного пристава Колесникова С.А.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: положения о Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 01.12.2006 N 431, распоряжения начальника отдела от 14.10.2010 N28-р, от 09.02.2011 N7-р, протоколов еженедельных и ежемесячных совещаний от 24.01.2011 N 14, от 13.01.2011 N 2, от 13.12.2010 N 28, от 06.12.2010 N 27, от 29.11.2010 N 26, от 08.11.2010 N 20, от 25.10.2010 N18, от 19.10.2010 N16, от 11.10.2010 N15. В обоснование ходатайства указал, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку документы находились в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на проверке. В подтверждение факта нахождения указанных документов на проверке представил: распоряжение от 15.04.2011 N39-р и сопроводительное письмо от 29.04.2011 N17/1039.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в качестве дополнительных доказательств документы, исстребовались Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к оперативному совещанию 29.04.2011, тогда как оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 27.05.2011. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для получения указанных документов в целях их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2011 старшему судебному приставу Колесникову С.А. предлагалось представить доказательства, подтверждающие осуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 95/17/11470/1/2010. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях представления указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.07.2010 в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от администрации города Абакана поступил на исполнение исполнительный лист от 01.03.2010, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-4705/2009.

22.07.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия Целищевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010 о взыскании с ООО "Техинком" в пользу Администрации г. Абакана 553 680 рублей 74 копеек задолженности и 40 000 рублей неустойки.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Целищевой В.В., данных в суде первой инстанции, и материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство N 95/17/11470/1/2010 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Рогового А.Н. в период с 22.09.2010 по 21.03.2011.

Исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010 судебными приставами до 21.03.2011 не производилось.

Считая, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия до марта 2011 года не осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010, информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, администрация г. Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Колесникова С.В., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа в период с 22.09.2010 по 21.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Колесникова С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010 в период с сентября по март, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старший судебный пристав в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах, установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, а именно: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; - обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.10.2010 N 543-к Колесников Сергей Анатольевич назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с 06.10.2010.

Из материалов дела следует, что кроме вынесения постановления от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010, исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в период с 22.09.2010 по 21.03.2011 судебными приставами-исполнителями не производились, решение суда не исполнено в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что старшим судебным приставом Колесниковым С. А. осуществлялся контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, документально не подтвержден. Письменных доказательств принятия старшим судебным приставом мер по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010 суду не представлено. Как и не представлено доказательств принятия каких-либо иных мер, в рамках предоставленных полномочий, направленных на осуществление контроля по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств.

Доводы о том, что какие-либо обращения в адрес старшего судебного пристава Колесникова С. А. не поступали по указанному исполнительному производству, взыскатель с ходатайствами на действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство N 95/17/11470/1/2010, не обращался и не оспорил его действия (бездействие), отсутствие реального исполнения от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о бездействии со стороны старшего судебного пристава Колесникова С. А., выразившемся в непринятии мер, направленных на осуществление контроля по обеспечению своевременного исполнения исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010.

В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что старший судебный пристав Колесников С.В. в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Старший судебный пристав Колесников С.А. указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, так как в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Техинком", осуществляются исполнительные действия, в том числе по исполнительным документам суда общей юрисдикции, выданным физическим лицам.

В материалы дела представлены:

- постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9018/11/17/19 о взыскании с ООО "Техинком" в пользу Гольцмана Э.П. 4 650 000 рублей и присоединении его к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Техинком";

- постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9019/11/17/19 о взыскании с ООО "Техинком" в пользу Смирнова М.А. 5 270 000 рублей и присоединении его к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Техинком";

- постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9020/11/17/19 о взыскании с ООО "Техинком" в пользу Шишватова Е.Ю. 5 580 000 рублей и присоединении его к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Техинком";

- постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9028/11/17/19 о взыскании с ООО "Техинком" в пользу Тыльцева А.И. 4 650 000 рублей и присоединении его к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Техинком";

- постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9027/11/17/19 о взыскании с ООО "Техинком" в пользу Васильковского В.О. 4 960 000 рублей и присоединении его к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Техинком";

- постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9021/11/17/19 о взыскании с ООО "Техинком" в пользу Ларионова С.Г. 5 890 000 рублей и присоединении его к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Техинком".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что исполнительное производство N 95/17/11470/1/2010, было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ОАО "Хактехлес".

Кроме того, оспариваемое бездействие совершено старшим судебным приставом Колесниковым С.А. до возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции старший судебный пристав Колесников С.А. не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом, соответствующие доводы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не заявлялись.

На основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие допущено в рамках исполнительного производства N 95/17/11470/1/2010, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" мая 2011 года по делу N А74-1221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко