Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-456/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-15931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда (г. Волгоград), открытого акционерного общества "Бекетовский хлеб" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 по делу N А12-15931/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Бекетовский хлеб" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее администрация, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бекетовский хлеб" (далее ОАО "Бекетовский хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.08.2002 N 4423 в размере 293 353,54 руб. за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 и неустойки в размере 39 603,14 руб. за период с 11.10.2010 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 200 501,04 руб., из которой задолженность по арендной плате в размере 186 001,04 руб., пени в размере 14 500 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300,71 руб.

Определением от 07.02.2012 Арбитражный суд Волгоградской области исправил допущенную в решении от 30.11.2011 арифметическую ошибку: сумма задолженности по арендной плате исправлена с 186 001,04 руб. на 232 501 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с 7 300,71 руб. на 8 230,72 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 79673 9, N410031 42 79672 2, N410031 42 79663 0, N410031 42 79664 7, N410031 42 79670 8, N410031 42 79661 6, N410031 42 79671 5, N410031 42 79662 3, N410031 42 79665 4, N410031 42 79674 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4423 аренды земельного участка общей площадью 14 809 кв.м кадастровым номером 34:34:07 00 93:0006, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Генерала Шумилова, для эксплуатации здания хлебозавода (т. 1 л.д.10-14).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. с 27.08.2002 по 15.02.2042.

25 декабря 2002 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.65).

Согласно пунктам 2.2.-2.4. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего месяца.

Размер годовой арендной платы на 2002 год установлен в сумме 242 571,42 руб. (пункт 2.6. договора).

Расчёт арендной платы является в соответствии с разделом 12 договора его неотъемлемой частью и предусматривает методику расчёта годовой арендной платы по формуле:

16,38 руб./кв.м х 1,0 х 14 809 кв.м = 242 571,42 руб., где

16,38 - базовая ставка арендной платы на 2004 год;

1,0 - повышающий коэффициент к базовой ставке арендной платы;

14 809 кв.м - площадь земельного участка;

242 571,42 руб. - сумма годовой арендной платы.

Пунктом 2.7. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а так же на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы за землю.

В разделе 11 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора, являющиеся его неотъемлемой частью, будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон кроме изменений, произведённых в соответствии с пунктом 2.7. настоящего договора.

Извещением от 11.04.2006 арендодатель, руководствуясь решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год", в одностороннем порядке изменил показатель базовой ставки арендной платы на 2006 год и установил с 31 марта 2006 года арендную плату в размере 279 001,56 руб. в год (т.1 л.д.17).

Извещением от 01.06.2008 арендодатель, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в одностороннем порядке изменил методику расчёта арендной платы по договору и установил с 01 января 2008 года арендную плату в размере 291 248,62 руб. (т.1 л.д.18).

Сумма арендной платы за 2010 год не изменилась.

Извещением от 28.01.2011 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в одностороннем порядке изменил коэффициент индексации в новой методике расчёта арендной платы по договору и установил с 01.01.2011 арендную плату в размере 310 179,78 руб. Ежемесячный размер арендной платы составил 25 848,32 руб. (т.1 л.д.19).

Арендная плата по договору за 2010 и 2011 годы арендатором не перечислена.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.07.2011, орган местного самоуправления направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2011 N 9120п с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.21-23).

Требования, изложенные в претензии, направленной на юридический адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие переплаты по договору, поскольку не все извещения истца правомерны и, следовательно, не все являются основанием для перерасчёта арендной платы. Истцом не доказано наличие неисполненной либо несвоевременно исполненной обязанности по данному договору, и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку наличие задолженности у ответчика за спорный период опровергнуто собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 составила 293 353,54 руб., неустойка с 11.10.2010 по 01.08.2011 - 39 603,14 руб. (т.1 л.д.20).

Арендная плата с 01.10.2010 по 31.12.2010 рассчитана истцом из расчёта годовой арендной платы, определённой в извещении от 01.07.2008 (т.1 л.д.18), с 01.01.2011 по 31.07.2011 - в извещении от 28.01.2011 (т.1 л.д.19).

Ответчик за спорный период арендную плату в размере, определённом в указанных извещениях, не перечислял. Аренда ответчиком не оплачена. Доказательств обратного не представлено (т.1 л.д.20).

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в размере 293 353,54 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежемесячных арендных платежей, размер которых установлен в извещениях истца за 2008, 2011 годы. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.70).

Истец считает, что договором предусмотрены случаи одностороннего изменения методики начисления арендной платы. Направляя извещения ответчику, он руководствовался изменениями закона и условиями договора. Несвоевременная оплата ответчиком аренды за пользование участком привела к образованию задолженности, которую следует взыскать с учётом процентов.

Апелляционная коллегия считает ошибочным подход истца к рассматриваемой ситуации.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

В том случае, когда размер арендной платы определён нормативным актом, обязательным в равной мере для обеих сторон договора, цена аренды земли является регулируемой, то есть не зависит от волеизъявления сторон. Все условия договора по поводу её установления фактически ничтожны.

Критерием применения позиции, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, является наличие нормативного акта, обязательного в равной степени для обеих сторон. При этом, в постановлении от 05.07.2011 N 1709 Президиум не рассматривает нормативный акт регионального уровня в качестве такового.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2007 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с 01 января 2008 года изменилась методика расчёта арендной платы.

Данными актами расчёт арендной платы поставлен в зависимость от вида разрешённого использования участка и его кадастровой стоимости, то есть, изменён сам механизм расчёта, согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" установлен новый коэффициент индексации в размере 1,065 вместо 1.

Введение указанного коэффициента изменило с 01 января 2011 года размер аренды, рассчитываемый по новой методике расчёта.

Названные обстоятельства могли явиться основанием для внесения изменения в условие договора, определяющее размер арендной платы, при соблюдении установленного порядка, то есть путём подписания изменений, дополнений уполномоченными представителями обеих сторон на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов (пункт 2.7., раздел 11 договора).

Однако доказательств, свидетельствующих о подписании соглашений об изменении условий договора аренды обеими сторонами и их последующей государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае цены не являются регулируемыми, и изменения в договор должны вноситься путём подписания обоюдного соглашения. Изменения размера аренды договором допускаются в случае изменения базовой ставки, такое изменение укладывается в рамки условий договора и не подлежит регистрации (данная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09). Изменение методики расчёта платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено, поэтому требует обоюдного соглашения, подлежащего в соответствии со статьями 609, 453 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что изменения в договор в 2008 и 2011 году в надлежащей форме не внесены, и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату с 01 января 2008 года в размере 291 248,62 руб. в год (т.1 л.д.18), а с 01.01.2011 в размере 310 179,78 руб. в год (т.1 л.д.19).

Последним изменением, оформленным сторонами в соответствии с условиями договора, суды обеих инстанций признали изменение от 11.04.2006, определяющее годовой размер арендной платы в сумме 279 001,56 руб. (т.1 л.д.17).

Апелляционная коллегия проверила расчёт арендных платежей, произведённый судом первой инстанции за спорный период, и сочла его верным. Исходя из расчёта годовой арендной платы в размере 279 001,56 руб., у ответчика за период с 01.10.2010 по 31.07.2011 возникла обязанность по оплате аренды в размере 232 501,30 руб. (279 001,56руб. : 12 мес. х 10 мес.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 232 501,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2010 по 01.08.2011 - 39 603,14 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал пени за период с 11.10.2010 по 01.08.2011 в размере 14 500 руб., снизив их размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал и учёл все обстоятельства, влияющие на снижении суммы неустойки до 10 000 руб., судебная коллегия считает необоснованными.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составила по договору 36% в год. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (7,75 %). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда на основании ходатайства ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что снижение судом неустойки до 14 500 руб. соразмерно нарушенному праву и сделано с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО "Бекетовский хлеб" в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 27.12.2011 (т.1 л.д.86).

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 по делу N А12-15931/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак