Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-97/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А36-3421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Стройтермоизоляция": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СРО АУ ЦФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтермоизоляция" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2012 года по делу N А36-3421/2011 (судья Сурская О.Г.), принятое по заявлению кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Стройтермоизоляция" (ОГРН 1024800831703, ИНН 4823002480) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройтермоизоляция" (ОГРН 1024800831703, ИНН 4823002480).

При этом заявитель сослался на наличие у должника задолженности в размере 2 132 072 руб. 27 коп., в том числе: 2 008 472 руб. 27 коп. основной долг, 123600 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа.

В качестве арбитражного управляющего заявителем указан Строганов Сергей Александрович, который является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2012 года (с учетом определения от 20.12.2011 года об исправлении описки) требования кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Стройтермоизоляция" (далее - ЗАО "Стройтермоизоляция", должник) признаны обоснованными.

В отношении ЗАО "Стройтермоизоляция" введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройтермоизоляция" включены требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в размере 2132072 руб. 27 коп., в том числе 2008472,27 руб. арендной платы за 2008 г. и 2009 г. и 123600,40 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.03.2008 г. по 09.12.2009 г.

На должность временного управляющего в ЗАО "Стройтермоизоляция" утвержден Строганов Сергей Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", с выплатой денежного вознаграждения в размере фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Стройтермоизоляция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Стройтермоизоляция", ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области, СРО АУ ЦФО и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и Управления Росреестра по Липецкой области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка отзыв на апелляционную жалобу, а также поступивший через канцелярию суда от временного управляющего ЗАО "Стройтермоизоляция" Строганова С.А. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения ВАС РФ от 13.01.2012 г. N ВАС-15807/11 (на трех листах).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года по делу N А36-862/2010 с ЗАО "Стройтермоизоляция" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана сумма 2132072 руб. 27 коп., в том числе 2008472,27 руб. арендной платы за 2008 г. и 2009 г. и 123600,40 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.03.2008 г. по 09.12.2009 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела (решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года по делу N А36-862/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 года), задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Строганова Сергея Александровича на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ЗАО "Стройтермоизоляция" с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий (п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности введения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку в ВАС РФ направлено заявление ЗАО "Стройтермоизоляция" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года по делу N А36-862/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 года, несостоятелен, поскольку факт обращения должника с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не ограничивает права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое право возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года по делу N А36-862/2010 вступило в законную силу 07.06.2011 года.

Кроме этого, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15807/11 от 13.01.2012 года ЗАО "Стройтермоизоляция" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-862/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 года.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 года по делу N А36-3421/2011 с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова