Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 06АП-6156/11

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

Дело N А73-10526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Клименко И.А., представителя по доверенности от 17.01.2012 N 04-09/58

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Резниченко М.М., представителя по доверенности от 18.10.2011 N 3/8233

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой": Казакова А.Л., представителя по доверенности от 03.10.2011; Буянкина Н.В., представителя по доверенности от 25.01.2012 N 8

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 22.11.2011 по делу N А73-10526/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) N 41 от 09.09.2011, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СоюзСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СоюзСтрой" (далее - общество).

Решением суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества не установлено намерений от уклонения заключения муниципального контракта.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы доказательства по делу, а также необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных судебных дел, но касаемые настоящего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Антимонопольный орган и общество в отзывах на жалобу и заседании суда просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с не заключением муниципального контракта по итогам открытого аукциона управление, как муниципальный заказчик, обратилось в антимонопольную службу с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СоюзСтрой".

09.08.2011 уполномоченным органом принято решение, которым заявителю отказано в связи с тем, что действия общества не свидетельствуют от уклонения заключения контакта.

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству, управление оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данного решения.

Суд второй инстанции считает ошибочным данный вывод в силу следующего.

Из материалов дела установлено, по результатам проведенного 21.06.2010 открытого аукциона на строительство объекта "Фонтан на площади перед зданием Железнодорожного вокзала" в г.Комсомольске-на-Амуре, победителем признано ООО "СоюзСтрой", и заказчиком в адрес общества направлен проект контракта от 02.07.2010. Во исполнение условий контракта последнее предоставило оригинал банковской гарантии от 23.06.2010 N БГР-2306-10-10, выданной ООО "Страховая компания "Иннорусгорстрах". Вместе с тем, в связи с не предоставлением ООО "СоюзСтрой" лицензии на право страховой компании выдавать банковские гарантии, заказчик письмом от 07.07.2010 сообщил о том, что общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

26.07.2010 муниципальный заказчик обратился с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган, который решением от 04.08.2010 N 8 отказал заявителю и рекомендовал заказчику заключить с победителем контракт.

Далее, в рамках судебно-арбитражного дела N А73-8603/10 принято решение от 28.10.2010, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий Управления капитального строительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, выразившихся в отказе заключить муниципальный контракт на строительство объекта "Фонтан на площади перед зданием Железнодорожного вокзала" с обществом, и обязании заключить муниципальный контракт на условиях, определенных в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации, с корректировкой сроков выполнения работ относительно времени заключения контракта и погодных (климатических) условий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.04.2011 N ФОЗ-867/2011 оставил судебные акты без изменения, указав на то, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "СоюзСтрой" не исполнило требование по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, установленное в аукционной документации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 по делу N А73-12763/2010, вступившего в законную силу, решение антимонопольного органа от 04.08.2010 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Союзстрой" признано незаконным и отменено.

При новом рассмотрении 09.08.2011 заявления управления антимонопольный орган вновь принял решение N 41 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков общества, так как, по его мнению, действия общества не свидетельствуют об уклонении от заключения спорного контакта, поскольку победителем аукциона было произведено обеспечение исполнение контракта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих муниципальных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 Закона и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу данного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Об отсутствии намерений общества заключить контракт на условиях заказчика свидетельствует факт его непредставления на условиях, указанных заказчиком в аукционной документации. Эти обстоятельства спора, а также доводы ООО "Союзстрой" исследовались и оценивались арбитражным судом в рамках разрешения дел N А73-12763/2010 и N А73-8603/2010.

Доказательств, реально свидетельствующих об отсутствии вины в поведении общества относительно не заключения контракта, как то предусмотрено Законом N 94-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях общества уклонения от заключения спорного контакта, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Также признается ошибочным вывод суда первой инстанции том, что управлением не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения, поскольку отказ антимонопольного органа во включении спорного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не позволяет применить к этому лицу мер реагирования на такое нарушение, и в дальнейшем подвергает как заявителя по делу, так и других заказчиков при проведении аукционов и конкурсов, риску срыва муниципальных или государственных заказов в целях эффективного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, у первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2011 по делу N А73-10526/2011 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09.09.2011 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская