Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-103/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-13869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-13869/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" - Арсланов Р.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 02/2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) (г. Уфа, ОГРН 1090280011711) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" (далее - ООО "НТК ПромСнаб", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1090280013592) с исковым заявлением о взыскании 170 559 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 N 12-11/09/Е, 14 912 руб. 96 коп. договорной неустойки (л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.28, 96-97).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.101-108).

В апелляционной жалобе ООО "НТК ПромСнаб" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, поскольку копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также в последующем копия ходатайства об уточнении искового заявления по юридическому адресу ответчика не направлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТК ПромСнаб" - без удовлетворения (л.д.123-125).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция. Поскольку частичная оплата задолженности поступила от ответчика после предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика. Ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ООО "НТК ПромСнаб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 N 12-11/09/Е (л.д.9-15), по условиям которого поставщик принял обязательство на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

В приложении N 52 к договору поставки сторонами согласована поставка летнего дизельного топлива объемом 26 000 тн., по цене 24 819 руб. за тн. общей стоимостью 645 294 руб. (л.д.15). Порядок оплаты - до 15.06.2011.

В силу пункта 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

За ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки (пункт 6.10 договора).

Во исполнение договора поставки и приложения к нему ООО "ЕвроТЭК" отгрузило ООО "НТК ПромСнаб" товар на сумму 624 520 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2011 N Е005-012 (л.д.16), которая подписана ответчиком и скреплена его печатью.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 374 520 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.75-87).

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "ЕвроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "НТК ПромСнаб" основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 N 12-11/09/Е в размере 255 559 руб. 79 коп., договорной неустойки в размере 14 912 руб. 96 коп. (л.д.4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 170 559 руб. 75 коп. основного долга и 14 912 руб. 96 коп. договорной неустойки (л.д.28, 96-97).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "НТК ПромСнаб" в пользу ООО "ЕвроТЭК" 170 559 руб. 75 коп. основного долга, 14 912 руб. 96 коп. договорной неустойки, 8 409 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.101-108).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 N 12-11/09/Е.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 52 к договору поставки, с учетом пункта 4.1 договора поставки стороны согласовали, что оплата товара производится до 15.06.2011 путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ЕвроТЭК" и взыскал с ООО "НТК ПромСнаб" долг по договору поставки нефтепродуктов от 12.11.2009 N 12-11/09/Е в размере 170 559 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 договора поставки от 12.11.2009 N 12-11/09/Е стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, доказательств своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции, установив, что фактически оплата произведена ответчиком с просрочкой, обоснованно удовлетворил требование ООО "ЕвроТЭК" и взыскал с ООО "НТК ПромСнаб" договорную неустойку в размере 14 912 руб. 96 коп.

Расчет неустойки арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Указывая на то, что уплата ответчиком задолженности до принятия решения арбитражным судом не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, поскольку требования фактически удовлетворены, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409 руб. 45 коп.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 009 руб. 45 коп. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу. Сумма исковых требований составила 185 472 руб. 71 коп. (170 559 руб. 75 коп. + 14 912 руб. 96 коп.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных исковых требований - 6 564 руб. 18 коп., а излишне уплаченная - возврату истцу из федерального бюджета.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное в нём положение применяется в случае, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.

При рассмотрении настоящего дела отказ от иска как самостоятельное процессуальное действие, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлен, судом первой инстанции не принят.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия уточнения искового заявления по юридическому адресу ответчика не направлены, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют..

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.6).

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, в том числе и с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

С учетом указанной нормы основания для оставления искового заявления ООО "ЕвроТЭК" без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-13869/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" 185 472 руб. 71 коп., в том числе 170 559 руб. 75 коп. основного долга и 14 912 руб. 96 коп. договорной неустойки, а также 6 564 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 687 от 09.08.2011 государственную пошлину в размере 2 445 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев