Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 16АП-3163/11

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.

Дело N А63-4567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу N А63-4567/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Александру Владимировичу, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о взыскании убытков, причиненных Тимошенко Александром Владимировичем в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрик" (судья Величко Е.С.), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тимошенко Александра Владимировича (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Александру Владимировичу, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о взыскании 159 244 000,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Тимошенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрик" (далее - ООО "Эрик").

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Тимошенко А.В. в отзывах просят обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Тимошенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав Тимошенко А.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу N А63-4567/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 по делу N А63-2248/2010 ООО "Эрик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу N А63-2248/2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Эрик" требования налогового органа в сумме 6 482 353 089,00 руб., из которых 4 727 930 318,00 руб. основной долг, 1 231 379 365,00 руб. пени, 523 043 406,00 руб. штрафы.

По итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эрик" конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 3 148 900 руб. За счет указанных средств были погашены текущие платежи процедур банкротства и удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО "Эрик" на сумму 1 497 000 руб., из которых 1 456 800 руб. требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу N А63-2248/2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Эрик", завершена.

Налоговый орган, полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимошенко А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эрик" повлекло причинение убытков налоговому органу, представляющему интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции действующей на дату признания ООО "Эрик" несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на то, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Тимошенко А. В. не принял мер по анализу финансового состояния должника и оспариванию сделок ООО "Эрик", в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 164 174 683,16 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судом установлено, что Тимошенко А.В. в ходе проведения в отношении ООО "Эрик" процедуры наблюдения исполнял обязанности временного управляющего должника. При проведении указанной процедуры было выявлено отсутствие бухгалтерской документации должником за период с 2005 по 2009 годы, в связи с ее утратой.

По данному факту ОВД Грачевского района Ставропольского края проведена проверка, в результате которой 20.02.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Эрик". В данном постановлении содержится вывод о том, что восстановление испорченных документов должника невозможно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим ООО "Эрик" Тимошенко А.В. сделан вывод о невозможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в виду отсутствия бухгалтерской документации должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Эрик".

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве обязанность по проведения анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в целях обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснования целесообразности введения последующих процедур применяемых в деле о банкротстве.

На первом собрании кредиторов отчет временного управляющего о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения кредиторами единогласно принят к сведению, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства (протокол N 1 от 23.06.2010).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 по делу N А63-2248/2010 ООО "Эрик" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Тимошенко А.В.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять от своего имени в суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона.

Тимошенко А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, в рамках дела N А63-2248/2010 о банкротстве ООО "Эрик" обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем Завалишиным В.И., ООО "Менеджмент Эстейт", ООО "ТоргОпт", ООО "Диальт", однако в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Судом установлено, определения суда об отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Эрик" Тимошенко А.В. об оспаривании сделок должника не были обжалованы последним в целях недопущения увеличения расходов должника в деле о банкротстве и затягивания сроков процедуры конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие Тимошенко А.В. мер по обжалованию судебных актов привело к возникновению убытков в размере 159 244 000,00 руб.

Довод налогового органа о непринятии Тимошенко А. В. мер по анализу финансового состояния должника правомерно отклонен судом, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Ссылка налогового органа на непринятие Тимошенко А.В. мер по привлечению руководителя ООО "Эрик" к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве организации, правомерно не принята судом во внимание. В результате анализа документации ООО "Эрик" за период с 01.04.2010 по 01.07.2010 конкурсным управляющим было выявлено значительное уменьшение активов должника. 11.08.2010 Тимошенко А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в ОВД Грачевского района Ставропольского края с заявлением о проверке деятельности ООО "Эрик" на наличие неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ОВД Грачевского района Ставропольского края от 04.10.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что сделать вывод о наличии в действиях руководителя должника состава преступления не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации ООО "Эрик".

Суд обоснованно указал, что в отсутствие возможности восстановления утраченной бухгалтерской документации, подтверждающей совершение сделок, у конкурсного управляющего не было оснований для мотивированного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод налогового органа о том, что обращение Тимошенко А.В. в правоохранительные органы является формальным, носит предположительных характер и документально не подтвержден, в связи с чем правомерно не принят судом во внимание. Налоговый орган не указал обстоятельств, которые могли быть основанием для обжалования постановления ОВД Грачевского района Ставропольского края от 04.10.2010. В процедуре банкротства ООО "Эрик" налоговый орган не воспользовался своим правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (статья 34 Закона о банкротстве).

Ссылка налогового органа на необоснованное обжалование Тимошенко А.В. решений налогового органа, вынесенных по итогам налоговых проверок в отношении ООО "Эрик", является несостоятельной.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Эрик" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2010 N 10-14/96, вынесено решение о привлечении ООО "Эрик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-14/116 от 03.09.2010, которым должнику начислено ко взысканию 523 043 406,00 руб. штрафных санкций и предложено уплатить недоимку в сумме 2 621 437 727,00 руб., пени в сумме 439 915 386,00 руб. Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Эрик" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 03.09.2010, в соответствии с которым ООО "Эрик" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 122 492 354 руб. и пени в сумме 797 133 218,00 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган 21.09.2010 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 504 022 091 руб., начисленных в результате проведения мероприятий налогового контроля. Реализуя свое право на обжалование решений налогового органа, принятых в отношении должника на основании проведенных выездных проверок, конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами на решения N 20 от 03.09.2010 и N 1014/116 от 03.09.2010 в вышестоящие инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Федеральной налоговой службой было принято решение от 16.12.2010 N АС-37-9/1785@, которым решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 03.09.2010 частично отменено, сумма задолженности ООО "Эрик" по налогам уменьшена на 21 669 002,00 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.11.2010 N 12-17/020629 решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 - 14/116 от 03.09.10 оставлено без изменения. В связи с длительным рассмотрением апелляционных жалоб конкурсный управляющий неоднократно обращался в Федеральную налоговую службу с жалобами на бездействие налоговых органов при рассмотрении апелляционных жалоб. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно копиями жалоб от 17.11.2010, от 16.12.2010 и квитанциями органа почтовой связи об отправке корреспонденции в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Федеральную налоговую службу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу А63-2248/2010 требования Федеральной налоговой службы были признаны обоснованными и с учетом уточнений поступивших по итогам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование в апелляционном порядке решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, является правом налогоплательщика, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и не может расцениваться как намеренное затягивание вступлении в законную силу принятых решений. Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о принятии им мер по своевременному решению вопроса об обоснованности требований налогового органа, а также о защите интересов должника и иных конкурсных кредиторов ООО "Эрик" при проведении мероприятий банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2011 по делу по делу А63-2248/2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Эрик" завершена в связи с тем, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия процедуры конкурсного производства, приняты необходимые меры, направленные на формирование конкурсной массы должника. Из отчета конкурсного управляющего ООО "Эрик", представленного в материалы дела, следует, что Тимошенко А.В. проведена работа по сбору сведений о должнике, взысканию дебиторской задолженности и приняты меры по розыску и восстановлению бухгалтерской документации должника приняты меры по поиску имущества должника. Возражая относительно завершения процедуры конкурсного производства, налоговый орган не представил доказательств целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе документов, указывающих на вероятность формирования более полной конкурсной массы должника, доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, обстоятельства исполнения Тимошенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника всесторонне исследовались в рамках дела о банкротстве ООО "Эрик". С жалобами на ненадлежащее исполнение Тимошенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган не обращался, от исполнения указанных обязанностей Тимошенко А.В. отстранен не был. Определение о завершении процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе налоговым органом не обжаловано.

Исследовав представленные в дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Налоговый орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Тимошенко А.В. возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Эрик", а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тимошенко О.В. и предъявленными ко взысканию убытками.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу N А63-4567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев