Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-11863/10

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-17286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

представителя истца (Ремпеля Евгения Ивановича) Пунина А.Е. по доверенности от 13.05.2011;

представителя ответчика (закрытого акционерного общества "Ренкар") Петрова А.Ю. по доверенности от 09.12.2011,

в отсутствие представителей ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс", ИФНС России по Свердловскому району г. Перми),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ремпеля Евгения Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-17286/2010,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Ремпеля Евгения Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Ренкар" (ОГРН 1055901628672, ИНН 5904123580), обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об обязании внести изменения в список участников общества, зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Ремпель Евгений Иванович (далее - Ремпель Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ренкар" (далее - ЗАО "Ренкар", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - ООО "Ямалэнергоресурс", ответчик), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, ответчик) о расторжении договора уступки доли в уставном капитале от 25.06.2009; о признании права собственности Ремпеля Е.И. на долю в уставном капитале ООО "Ямалэнергоресурс" в размере 20 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 руб.; об обязании ООО "Ямалэнергоресурс" в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в список участников ООО "Ямалэнергоресурс", а именно исключить из данного списка запись о принадлежности доли в размере 20 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 руб. ЗАО "Ренкар" и внести запись о принадлежности указанной доли Ремпелю Е.И.; об обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми зарегистрировать изменения в сведения об участниках ООО "Ямалэнергоресурс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно исключить запись о принадлежности доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Ямалэнергоресурс" номинальной стоимостью 100 000 руб. ЗАО "Ренкар" и внести запись о принадлежности указанной доли Ремпелю Е.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции от 05.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 оставлено без изменения.

01.09.2011 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Ренкар" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 30.11.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ремпеля Е.И. в пользу ЗАО "Ренкар" взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно несоразмерной объему и сложности оказанных услуг.

По мнению истца, представителем Никитиной Т.Л. составлено только одно ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, все иные процессуальные документы, исходящие от ЗАО "Ренкар", подписаны директором общества Наумовой Т.В. При этом доказательств того, что представители участвовали в подготовке данных документов, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, истец полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 30 000 - 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик (ЗАО "Ренкар") отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что определение суда считает законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (ООО "Ямалэнергоресурс", ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Ямалэнергоресурс", ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о распределении судебных расходов не усмотрел.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в сумме 300 000 руб. заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2010, заключенный с ООО "Юридическая защита", акт приемки оказанных услуг от 10.03.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 08.10.2010, N 37 от 15.12.2010, N 7 от 10.03.2011, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая защита" от 08.09.2011 и приказ о приеме на работу N 6-К от 03.06.2010 (л.д. 44-46, 71а, 71б, 71в, 66-67).

Как установлено судом, представителем Никитиной Т.Л., являющейся главным юрисконсультом ООО "Юридическая защита", что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.06.2010 N 6-К, в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.08.2010, подготовлены апелляционная жалоба, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Кроме того, данный представитель представляла интересы ЗАО "Ренкар" в предварительном и основном судебном заседании первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы ЗАО "Ренкар" представлял Петров А.Ю., являющийся директором ООО "Юридическая защита", что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая защита" от 08.09.2011 (л.д. 135-136 т. 1, л.д. 145-146 т. 1, л.д. 164-166, л.д. 197, л.д. 214 т. 1, л.д. 13-19 т. 2).

Принимая во внимание корпоративный характер предмета спора, продолжительность рассмотрения дела, участие в процессе ознакомления с материалами дела другого представителя (Матюшина А.Л.), кроме того, подписание отзыва на исковое заявление и заверение копий представленных суду документов директором ЗАО "Ренкар" Наумовой Т.В., а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма 300 000 руб., заявленная ответчиком к взысканию с истца в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителями ответчика усилиям на оказание услуг и их объему - в сумме 150 000 руб., в связи с чем довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальные документы, исходящие от ЗАО "Ренкар", подписаны директором общества Наумовой Т.В., не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Тот факт, что отзыв на исковое заявление подписан руководителем, а не представителем по доверенности, обстоятельств дела не изменяет, так как на момент подачи отзыва в Арбитражный суд Пермского края (26.08.2010), соответствующий договор об оказании юридических услуг уже был заключен. При этом спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует. Оснований считать, что подписанные директором общества документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного определение суда о распределении судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 о распределении судебных расходов по делу N А50-17286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин