Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10482/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-7005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10482/2011) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-7005/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску закрытого акционерного общества Медицинская компания "ФармАльянс" (ОГРН 1065504051766, ИНН 5504115553) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1075506003946, ИНН 5506072295) о взыскании 4 381 842 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Нонкина А.В. (доверенность от 13.02.2012);

от закрытого акционерного общества Медицинская компания "ФармАльянс" - Нефедов Б.И. (доверенность N 08 от 01.04.2011).

установил:

Закрытое акционерное общество Медицинская компания "ФармАльянс" (далее - ЗАО МК "ФармАльянс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 4 381 842 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-7005/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 381 842 руб. 90 коп. убытков, а также 44 909 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил нормативные правовые акт, регулирующие перевозку груза железнодорожным подвижным составом, что повлекло за собой неполноту и необъективность выводов при вынесении решения. Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", нормы которого применил суд первой инстанции, не регулирует правоотношения при организации перевозок и при перевозках грузов в особых условиях. Ни грузоотправитель, коим являлось ООО "Б. Браун-Медикал", ни ЗАО МК "ФармАльянс", вопреки утверждениям суда первой инстанции, не направляли ответчику надлежащим образом оформленной заявки с указанием в ней специфических условий, в частности температурных параметров груза. Порча груза произошла из-за того, что грузоотправитель и грузополучатель не предоставили полную информацию о характере груза, не заявили об особых условиях, в которых надлежало бы осуществить перевалку груза, не соблюдали договорные обязательств, не нанесли маркировочные обозначения на упаковки груза. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявки по договору транспортной экспедиции путем составления единого документа не оформлялись только при обычных перевозках в обычных крытых вагонах. На грузы, нуждавшиеся в перевозке в особых условиях, такая упрощенная форма заявок не распространялась. Истец, не известив ответчика о предполагаемой порче груза, необоснованно обременил себя обязательствами по дефектовке медицинских препаратов и единоличному определению ущерба без предъявления требований о составлении коммерческого акта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО МК "ФармАльянс" (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) заключен договор от 05.01.2009 N 149, по условиям которого исполнитель обязался принять груз к перевозке, организовать его доставку и передать заказчику, а заказчик обязался уплатить установленную соглашением плату.

Условия перевозки каждой партии товара согласовываются в письменной заявке, к существенным условиям которой относится, в том числе характер груза (пункт 1.4 договора).

По условиям пунктов 3.3.2., 3.3.3. договора от 05.01.2009 N 149 заказчик при необходимости до начала погрузки обязан обеспечить исполнителя информацией, необходимой для организации перевозки, сообщить исполнителю особые требования к погрузке, выгрузке и перевозке предъявляемого груза, руководить укладкой груза в транспортное средство при необходимости особых условий перевозки. Заказчик обязан подготовить и предъявить к перевозке грузовое место, нечувствительное к температурному воздействию, в надлежащей таре и/или упаковке, соответствующей ГОСТам РФ, согласно утвержденным Правилам перевозки грузов и с соответствующей маркировкой.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует расценивать как отношения по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Суд первой инстанции правильно указал, что особенность отношений по договору транспортной экспедиции заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, в том числе оформление документов, прием груза к перевозке, доставку и выдачу его грузополучателю.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик взял на себя обязательство осуществить перегрузку из одного транспортного средства в другое, освободил истца от всех обязанностей по доставке груза в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По настоящему делу истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство и требования Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора от 05.01.2009 N 149 на основании заявки истца ответчик 27.01.2011 получил со склада ООО "Б.Браун Медикал" в Санкт-Петербурге медикаменты на общую сумму 4 382 594 руб. 10 коп., произвел погрузку медикаментов в автомашину-рефрижератор для перевозки в г. Москву для последующей отправки железнодорожным транспортом в г. Омск.

Судом первой инстанции установлено, что погрузка медикаментов в автомашину-рефрижератор производилась непосредственно из хранилища, температура в котором составляла + 20 градусов цельсия (л.д. 93 т. 1).

Стоимость услуг экспедирования ООО "Магистраль" указана в прайс-листе (л.д. 9 т. 2).

На основании указанного прайс-листа ООО "Магистраль" выписало ЗАО МК "ФармАльянс" счет N 912 от 08.02.2011 на сумму 115 400 руб., который истцом оплачен.

По утверждению истца, стоимость перевозки, указанная в счете N 912 от 08.02.2011, соответствует транспортировке груза в вагоне-термосе, который обеспечивает сохранность медикаментов при доставке в зимнее время.

В материалах дела имеется представленный ответчиком оригинал подтверждения счёта на отгрузку (л.д. 30 т. 3), в котором напротив ЗАО МК "ФармАльянс" в графе "примечание" указано "Магистраль тепло", напротив другого юридического лица - "Магистраль можно холод".

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчику было известно о том, что медикаменты подлежали перевозке из г. Москва в г. Омск в вагоне-термосе, обеспечивающем плюсовую температуру при транспортировке.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что ответчик, для транспортировки груза из Санкт-Петербурга в г. Москву направил автомобиль-рефрижератор, обеспечивающий сохранность груза при минусовой температуре воздуха в зимнее время, а также обстоятельства, связанные с тем, что отсутствуют доказательства того, что стоимость перевозки, указанная в счете N 912 от 08.02.2011, не соответствует транспортировке груза в вагоне-термосе, который обеспечивает сохранность медикаментов при доставке в зимнее время, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о том, что медикаменты подлежали перевозке из г. Москва в г. Омск с соблюдением температурного режима, в вагоне-термосе.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, действуя заботливо и осмотрительно, мог обратиться к истцу для уточнения информации о свойствах груза и об условиях его перевозки. В случае непредоставления информации ответчик был вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (статья 3 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что медикаменты из г. Москва были перегружены не в вагон-термос, обеспечивающий плюсовую температуру при транспортировке, а в обычный вагон. В г. Омск медикаменты поступили с опозданием - 21.02.2011, так как вагон простоял на станции Войновка Свердловской железной дороги в течение 10 дней.

При приемке груза установлено, что вся партия медикаментов на общую сумму 4 382 594 руб. 10 коп. подверглась заморозке, о чем ЗАО МК "ФармАльянс" и ООО "Магистраль" составили акт N 1 от 21.02.2011 о порче товарно-материальных ценностей (л.д. 78-80 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что почти все медикаменты предназначены для внутривенных инъекций и их заморозка исключает возможность применения по назначению. Не изменяет своих свойств только препарат "Натрия хлорид", который может быть использован для медицинских целей после заморозки, стоимость которого составляет 751 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

По расчёту истца, реальный ущерб, составил 4 381 842 руб. 90 коп. (4 382 594 руб. 10 коп. - 751 руб. 20 коп.) Ответчик расчёт истца не оспорил.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что порча груза на сумму 4 381 842 руб. 90 коп. произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ), а также что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), либо по вине кредитора (статья 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенный нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт и размер убытков, возникших в результате утраты (порчи) груза по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий температурный режим при перевозке груза, следовательно, исковые требования в заявленной сумме являются законными и обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года по делу N А46-7005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева