Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10481/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-7005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2011) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-7005/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску закрытого акционерного общества Медицинская компания "ФармАльянс" (ОГРН 1065504051766, ИНН 5504115553) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1075506003946, ИНН 5506072295) о взыскании 4 381 842 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Нонкина А.В. (доверенность от 13.02.2012);

от закрытого акционерного общества Медицинская компания "ФармАльянс" - Нефедов Б.И. (доверенность N 08 от 01.04.2011).

установил:

Закрытое акционерное общество "Медицинская компания "ФармАльянс" (далее - ЗАО МК "ФармАльянс") в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 01.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-7005/2011 заявление ЗАО МК "ФармАльянс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ООО "Магистраль" имущество в пределах суммы 4 381 842 руб. 90 коп. Меры по обеспечению иска приняты до исполнения принятого по делу N А46-7005/2011 судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магистраль" указало, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 155 АПК РФ и не составил протокол судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел заявление с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, не указал срок обжалования определения. Необходимость принятия обеспечительных мер ЗАО МК "ФармАльянс" не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магистраль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО МК "ФармАльянс", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Магистраль" и ЗАО МК "ФармАльянс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, ЗАО МК "ФармАльянс" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-7005/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО МК "ФармАльянс" о взыскании с ООО "Магистраль" 4 381 842 руб. 90 коп. убытков. Задолженность ООО "Магистраль" в указанном размере является весьма значительной для ЗАО МК "ФармАльянс", невозможность ее взыскания неминуемо приведет не просто к существенным материальным потерям ЗАО МК "ФармАльянс", а к банкротству. У ООО "Магистраль" отсутствует недвижимое имущество и иное имущество, необходимое для исполнения решения суда. ООО "Магистраль" прекратило прием заявок от своих клиентов на оказание услуг, перевозит имущество со склада в неизвестном направлении.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО МК "ФармАльянс" представило уведомления ООО "Магистраль", согласно которым последнее прекратило прием заявок от своих клиентов на оказание услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО МК "ФармАльянс", исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вследствие чего, причинить истцу значительный ущерб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении судебного решения должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 данного Постановления указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

ООО "Магистраль", оспаривая определение суда, не представило доказательств наличия денежных средств и иного имущество, достаточного для исполнения решения суда от 25.11.2011.

Поскольку исковые требования ЗАО МК "ФармАльянс" о взыскании убытков удовлетворены, доказательств добровольного исполнения решения суда от 25.11.2011 представлено не было, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Принятая мера необходима и достаточна для исполнения решения суда, а также соразмерна удовлетворенным требованиям.

Необходимо отметить, что ООО "Магистраль" вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в суд, их применивший, в случае изменения существующих обстоятельств, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного Постановления Пленума).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без вызова сторон.

Иными словами ведение протокола судебного заседания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам ООО "Магистраль", заявление рассмотрено судом первой инстанции в срок, установленный частью 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что в его резолютивной части суд первой инстанции указал, что оно быть обжаловано в установленном законом порядке.

Такая формулировка не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и не лишает заинтересованных лиц возможности обжалования определения суда, которое гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ.

Неуказание в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования не является существенным процессуальным нарушением, не привело к нарушению прав ООО "Магистраль", поскольку право на апелляционное обжалование определения суда от 02.12.2011 ответчиком реализовано, подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба ООО "Магистраль" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер (обеспечении исполнения судебного акта) не предусмотрена.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-7005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева