Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-127/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А44-2133/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от истца Исмаилова Э.В. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-2133/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" (ОГРН 1025300790338; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" (ОГРН 1025300793715; далее - Общество) о взыскании 1 052 205 руб. 95 коп., в том числе 953 056 руб. 10 коп. задолженности по договору от 31.08.2007 N 208/Э пользования городской системой коммунальной дождевой канализации с декабря 2007 года по апрель 2011 года и 99 149 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от взыскания задолженности за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года в сумме 123 588 руб. 38 коп. в связи с истечением срока исковой давности, настаивал на взыскании долга, образовавшегося за период с мая 2008 года по 31.03.2011 в сумме 829 467 руб. 72 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 118 руб. 64 коп., начисленных с 15.06.2008 по 20.04.2011. Отказ от части иска и уточнение требований судом приняты.

Определением суда от 06.09.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 06 октября 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 829 467 руб. задолженности и 18 880 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 189 118 руб. 64 коп. процентов отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности в размере 123 588 руб. 38 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 336 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что судом не установлен факт нахождения сетевой ливневой канализации в собственности Администрации, а также не определено, какая именно часть данной канализации была передана от муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее - Учреждение) Предприятию, а какая построена позже.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заявил о замене Предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог" (далее - ОАО "Ремстройдор") в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Протокольным определением от 09.02.2012 ходатайство истца удовлетворено, на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на ОАО "Ремстройдор".

ОАО "Ремстройдор" в письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.08.2007 Предприятием и Обществом (абонент) заключён договор N 208/Э на пользование городской системой коммунальной дождевой канализации, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять сбор и отведение поверхностных сточных и дренажных вод с территории ответчика через систему коммунальной дождевой канализации, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения, а абонент - своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора плата за сброс поверхностных сточных вод, состав контролируемых показателей которых соответствует установленным предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, устанавливается в размере 3,47 руб. за 1 куб. м.

Объём сбрасываемых в городскую систему коммунальной дождевой канализации поверхностных сточных вод рассчитывается Предприятием по методике, утверждённой постановлением Администрации от 09.01.2007 N 1 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора для расчёта размера оплаты услуг применяются общая площадь территории абонента по видам её поверхности в соответствии с прилагаемыми характеристиками (приложение N 1) и справка о количестве осадков по Великому Новгороду, полученная в Новгородском областном центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчёт объёма поверхностных сточных и дренажных вод, поступающих с территории абонента в систему дождевой канализации и далее в открытые водоемы. В соответствии с данным расчётом дождевые и талые воды поступают с твердых покрытий площадью 46 089,4 кв. м, кровли - площадью 36 820 кв. м, грунта - 36 697,5 кв. м, газонов - 14 084,3 кв. м. Объём дренажных вод и инфильтрационного стока составляет 30% от поверхностного стока.

Из пунктов 3.1.8 и 4.4 договора следует, что ответчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 банковских дней, исчисляемых со дня получения акта выполненных работ и счёта абонента.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности в размере 829 467 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2008 года по март 2011 года Общество являлось управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в Великом Новгороде.

Проанализировав подпункт 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 1, 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N 167), пункт 1.6 Правил пользования системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде, утверждённых решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2006 N 377 (далее - Правила N 377), суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период Общество являлось абонентом системы коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде в отношении жилых домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) от 26.03.2004 N 114 сети ливневой канализации балансовой стоимостью 29 547 116 руб. 53 коп. по акту приёма-передачи от 01.03.2004 переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

Согласно письменным пояснениям Администрации и письму Комитета от 04.10.2011 N 2681 указанные сети являются муниципальной собственностью и являются движимым имуществом.

Поскольку право муниципальной собственности на систему коммунальной дождевой канализации в установленном порядке не оспорено, доказательства принадлежности системы иным лицам ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, учитывая пояснения третьего лица, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нахождения системы коммунальной дождевой канализации, переданной Предприятию, в муниципальной собственности, в связи с чем обоснованно отклонил довод Общества о недоказанности истцом права муниципальной собственности на систему ливневой канализации.

В силу пункта 2.2 редакции устава Предприятия, утверждённой постановлением Администрации от 06.08.2003 N 226, истец, среди прочих видов деятельности, в том числе осуществляет деятельность по эксплуатации ливневой канализации.

На основании муниципальных контрактов от 24.12.2007, 30.01.2009, 25.01.2010, 31.01.2011, заключенных с муниципальным учреждением "Городское хозяйство" (ранее - Учреждение), в период с 2008 по 2011 годы Предприятие выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту коммунальной дождевой канализации.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, оплата по указанным контрактам производилась за приём поверхностных сточных вод от объектов общего пользования.

В пункте 1.6 Правил N 377 закреплено, что организация коммунального комплекса - это организация, осуществляющая приём и транспортировку поверхностных сточных и дренажных вод в систему дождевой канализации и эксплуатирующая эту систем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период с 2008 года по март 2011 года Предприятие являлось организацией, обслуживающей систему коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода, то есть организацией коммунального комплекса в значении, указанном в Правилах N 377.

В пункте 4.1 Правил N 377 закреплено, что приём поверхностных сточных и дренажных вод в систему коммунальной дождевой канализации осуществляется на основании договора пользования системой коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода, заключённого абонентом с организацией коммунального комплекса.

Как указано выше, Предприятием и Обществом был заключён договор на пользование городской системой коммунальной дождевой канализации от 31.08.2007 N 208/Э.

Предприятие предъявляет к взысканию задолженность, которая образовалась у Общества в том числе в результате ненадлежащего исполнении обязательств по указанному договору.

Расчёт объёма поверхностных сточных вод, приведённый в приложении N 1 к договору, согласован представителями сторон.

Как верно указал суд, доказательства его несоответствия фактическим данным в материалы дела не представлены.

Исходные данные для расчётов по ливневке на 2008 год, составленные Обществом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку не подтверждены документально и составлены в одностороннем порядке. Кроме того, в расчётных данных содержится информация о 19 жилых домах, тогда как согласно письму Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством (далее - Комитет по управлению ЖКХ) от 30.08.2011 N 2410 по состоянию на 29.08.2011 в управлении Общества находится 65 жилых домов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что истец правомерно произвел расчёт суммы иска, исходя из данных, приведённых в приложении N 1, за минусом площадей, исключённых истцом на основании писем Общества от 23.10.2007, 24.12.2007 31.01.2008.

Согласно пункту 6.1 договора от 31.08.2007 N 208/Э он действует с 01.09.2007 по 31.12.2009.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что данный договор пролонгируется на новый срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении.

Письмом от 12.02.2008, факт получения которого истец не оспаривает, Общество известило Предприятие о намерении расторгнуть договор. О наличии возражений против продления договора ответчик также извещал истца письмом от 12.08.2008.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку у одной из сторон договора имелись возражения против его пролонгации на новый срок, договор прекратил свое действие 31.12.2009.

Однако, как установлено судом, поскольку после истечения срока действия договора отключение от городской дождевой канализации объектов, находящихся в управлении Общества, в порядке, установленном пунктом 6.5 Правил N 377, не было произведено, истец после прекращения срока действия договора продолжал принимать в систему коммунальной дождевой канализации поверхностные сточные воды от ответчика. Доказательства того, что в спорный период Общество отводило поверхностные сточные воды по иной канализации либо принадлежащей иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик пользовался городской системой коммунальной дождевой канализации без должного правового основания, он обязан оплатить такое пользование.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является плата за пользование системой коммунальной дождевой канализации, а основанием - фактическое пользование данной системой.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Таким образом, неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7.1 Правил N 377 плата за приём (сброс) поверхностных сточных и дренажных вод в пределах установленного норматива водоотведения производится по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 15.01.2007 N 5 утвержден тариф для Предприятия на услуги по приёму сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде в размере 3,47 руб. за 1 куб. м поверхностных сточных вод.

Согласно расчёту истца за период с мая 2008 года по 31.03.2011 ответчик должен оплатить 829 467 руб. 72 коп.

Поскольку срок платежа за май 2008 года наступает после получения соответствующего акта, датированного 30.05.2008, иск предъявлен в арбитражный суд 16.05.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Сумма задолженности правомерно определена истцом, исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации от 15.01.2007 N 5, и объема поверхностных и дренажных сточных вод, указанного в приложении N 1 к договору, уменьшенного на площади домов, выбывших из управления ответчика (согласно письмам ответчика), справок государственного учреждения "Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве осадков.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 829 467 руб. 71 коп. (в том числе 186 652 руб. 72 коп. задолженности по договору и 642 814 руб. 99 коп. неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на письмо Комитета по управлению ЖКХ от 25.07.2008 N 620, как на основание для невнесения платы за пользование дождевой канализацией, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не является нормативным правовым актом, отменяющим действие решений Думы Великого Новгорода и постановлений Администрации. Кроме того, Комитет по управлению ЖКХ стороной договора не является.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 20.04.2011 в сумме 189 880 руб. 99 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчёты осуществляются ежемесячно безналичным способом в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты получения акта выполненных работ и счёта абонентом.

В качестве доказательств направления актов выполненных работ в 2008 году истец представил выписки из ведомостей, в которых имеются подписи представителей Общества.

Однако, ответчик факт получения актов выполненных работ оспаривает, а из указанных выписок невозможно установить, какой документ был вручен представителям ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После истечения срока договора претензия о необходимости погашения задолженности в срок до 02.05.2011 была направлена 21.04.2011 ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять после указанной выше даты, а именно с 03.05.2011.

Но, поскольку по расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствам начислены до 20.04.2011, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого выше требования.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 123 588 руб. 38 коп. долга и принятия данного отказа судом действия суда по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из соответствующего бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-2133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛТРЕСТ" (ОГРН 1025300793715; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Маловишерская, д. 3) из федерального бюджета 7440 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.11.2011 N 1501 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева