Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36630/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-67410/11-35-547

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по недропользованию по Оренбургской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-67410/11-35-547 по иску ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области, ОАО"Удмуртгеофизика" о признании размещения госзаказа недействительным и признании госконтракта недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. (по доверенности от 19.06.2011)

от ответчиков:

от Управления по недропользованию по Оренбургской области Синюк Д.В. (по доверенности от 01.06.2011)

в судебное заседание не явились представители Федерального агентства по недропользованию, ОАО"Удмуртгеофизика"

УСТАНОВИЛ

В ходе рассмотрения дела N А40-67410/11-35-547 по иску ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области, ОАО"Удмуртгеофизика" о признании размещения госзаказа недействительным и признании госконтракта недействительными определением Арбитражного суда города Москвы был наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей на Управление по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) за непредставление истребуемых судом определением от 11.10.2011 г. документов.

Управление по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на исполнение в полном объеме определений суда от 29.07.2011 и от 24.08.2011 в связи с исключением из числа доказательств документов, истребованных ранее.

Считает, что определение суда от 11.10.2011 также было исполнено, поскольку ответчик уведомил суд о невозможности представления истребуемых документов.

Обратил внимание, что письмом от 05.09.2011 ОАО"Удмуртгеофизика" сообщило о режиме коммерческой тайны, введенном на предприятии в части документов, содержащееся в конкурсной заявке.

Полагает, что отсутствие истребуемых документов не препятствует рассмотрению дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на своих доводах, истец заявил о необоснованности доводов жалобы, законности принятого определения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта N 7 от 30.05.2011 г.

Определением суда от 29.07.2011 г. у Управления по недропользованию Оренбургской области были истребованы копии заявки для участия в открытом конкурсе на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2011 г.. по объекту: "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала", поданной ОАО "Удмуртгеофизика", и приложенные к ней документы; копии заявки и приложенные к ней документы, поданные ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" для участия в открытом конкурсе на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2011 г.. по объекту: "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала"; копии государственного контракта N 7 от 30.05.2011 г.., заключенного на основании оспариваемого конкурса; копии документа, подтверждающего обеспечение исполнения государственного контракта N 7 от 30.05.2011 г..; копии протокола от 17.05.2011 г.. оценки заявок.

Указанные материалы предложено представить 24.08.2011 г.. при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. Суд предупредил об ответственности, установленной п. 9 ст. 66 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Истребуемые судом копии заявок и копии документа, подтверждающего обеспечение исполнения государственного контракта N 7 от 30.05.2011 г.. ответчиком представлены не были.

Определением от 11.10.2011 г. суд истребовал у Управления по недропользованию Оренбургской области (Оренбургнедра) следующие документы:

-копию заявки и приложенных к ней документов, поданной ОАО "Удмуртгеофизика" для участия в открытом конкурсе на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2000 г по объекту: "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала", за исключением выписки из ЕГРЮЛ; документа, подтверждающего полномочия лица (доверенность); копий учредительных документов: решения об одобрении крупной сделки; копий действующих лицензий; анкеты с приложениями;

- копию заявки и приложенных к ней документов, поданной ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция" для участия в открытом конкурсе на выполнение работ по геологическому изучению и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2011 г.. по объекту: "Сейсморазведочные работы в пределах восточного борта Предуральского прогиба и передовых складок Урала", за исключением выписки из ЕГРЮЛ; документа, подтверждающего полномочия лица (доверенность); копий учредительных документов; решения об одобрении крупной сделки; копий действующих лицензий; анкеты с приложениями;

- копию документа, подтверждающего обеспечение исполнения государственного контракта N 7 от 30.05.2011 г..

Истребуемые доказательства установлено направить (представить) в суд в срок, не превышающий пяти дней с момента получения определения, но не позднее 08.11.2011 г..

Суд предупредил об ответственности, установленной п. 9 ст. 66 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

В пояснениях от 07.11.2011 г. Управление по недропользованию Оренбургской области (Оренбургнедра) указало на отсутствие правовых основания для предоставления заявок, ссылаясь на коммерческую и банковскую тайну. Заявки представлены не были.

Поскольку материалы были истребованы по ходатайству истца, не обладавшего указанными документами, и обосновавшего их необходимость для разрешения рассматриваемого спора, истец обратился в суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на Управление по недропользованию Оренбургской области (Оренбургнедра) в размере 100 000 руб.

Учитывая, что одним из доводов рассматриваемого иска был довод о неисполнении конкурсной комиссией обязанности принять решение об отказе в допуске участника размещения заказа ( ОАО "Удмуртгеофизика"), который, по данным истца, предложил в заявке оборудование, не соответствующее требованиям конкурсной документации, суд признал истребование судом заявок необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд руководствовался ч. 8 статьи 66 АПК РФ, обязывающей лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, известить об этом суд об отсутствии возможности представить истребуемый документ вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления, а также ч. 9 ст. 66 АПК РФ, установившей, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 119 АПК РФ, согласно которой размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей, и обстоятельства дела, суд обоснованно наложил на Управление по недропользованию Оренбургской области (Оренбургнедра) штраф в размере 100000руб.

При этом суд не принял во внимание ссылку Управления по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) на коммерческую, поскольку ответчиком не доказано, что сведения, содержащиеся в заявке, составляют коммерческую или банковскую тайну.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, принятого с учетом обстоятельств дела и в соответствии статьями 66 и 119 АПК РФ.

Довод жалобы заявителя об исполнении в полном объеме определений суда от 29.07.2011 и от 24.08.2011 в связи с исключением из числа доказательств документов, истребованных ранее, не признается основанием для отмены определения, поскольку основанием для наложения штрафа послужило неисполнение ответчиком определения суда от 11.10.2011.

Утверждение заявителя жалобы о надлежащем исполнении определения от 11.10.2011 уведомлением суда о невозможности представления истребуемых документов также не признается основанием для отмены определения, поскольку суд первой инстанции не признал причины непредставления доказательств уважительными. В таком случае статья 66 АПК РФ не исключает наложение штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ОАО"Удмуртгеофизика" от 05.09.2011, в котором сообщалось о режиме коммерческой тайны, введенном на предприятии в части документов, содержащееся в конкурсной заявке, не признается надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие истребуемых документов не препятствует рассмотрению дела, отклонятся как противоречащий выводу суда, изложенному в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьями 176,266-268 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-67410/11-35-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова