Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-40927/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-67410/11-35-547

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по недропользованию по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года об отказе в выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности

по делу N А40-67410/11-35-547, Г.Е. Панфиловой,

по иску ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция"

(ОГРН 1025601026274, г. Москва, 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, 14)

к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области, ОАО "Удмуртгеофизика"

о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта N 7 от 30.05.2011

при участии

от Управления по недропользованию по Оренбургской области: Д.В. Синюк (по доверенности от 21.06.2012),

от ОАО "Удмуртгеофизика": Митрошин П.Л. (по доверенности от 10.01.2013),

в судебное заседание не явились представители истца, Федерального агентства по недропользованию - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "Оренбургская геофизическая экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по недропользованию, Управлению по недропользованию по Оренбургской области, ОАО "Удмуртгеофизика" (далее - ответчики) о признании недействительным размещения государственного заказа и признании недействительным государственного контракта N 7 от 30.05.2011.

ОАО "Удмуртгеофизика" и Управлению по недропользованию по Оренбургской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выделении из дела N А40-67410/11-35-547 требований в отдельные производства и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области и в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 ответчика было отказано в выделении части исковых требований в отдельные производства и передаче их по подсудности.

С указанными судебными актами не согласилось Управление по недропользованию по Оренбургской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определения от 22.11.2012 отменить, удовлетворить ходатайства ответчиков о выделении части исковых требований в отдельные производства и передаче их по подсудности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2013 от Управления по недропользованию по Оренбургской области поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое также содержит требование о прекращении производства по жалобе.

Заявление Управления по недропользованию по Оренбургской области об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности от 21.06.2012 Д.В. Синюк.

Согласно представленной доверенности от 21.06.2012 Д.В. Синюк предоставлены соответствующие полномочия, в том числе на представление интересов Управления по недропользованию по Оренбургской области в арбитражных судах, на совершение от имени Управления по недропользованию по Оренбургской области всех процессуальных действий, включая подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, статьей 62 АПК РФ не установлено, что возможность отказа от апелляционной жалобы является полномочием, которое должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представителю.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость оговаривать полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы, при этом представителю Управления по недропользованию по Оренбургской области были предоставлены полномочия на представление интересов общества в арбитражных судах, подписание ходатайств, связанных с ведением дела, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что Д.В. Синюк в соответствии со статьями 61, 62, 63 АПК РФ представлены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Возражений против удовлетворения заявления Управления по недропользованию по Оренбургской области и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ Управления по недропользованию по Оренбургской области от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Управления по недропользованию по Оренбургской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления по недропользованию по Оренбургской области от апелляционной жалобы на определения от 22 ноября 2012 года по делу N А40-67410/11-35-547.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев