Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-465/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А06-5994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.01.2012 N N 79332, 79336, 79337, отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2011 года по делу N А06-5994/2011, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску закрытого акционерного общества "Сапсан", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

о взыскании 2577978 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Сапсан" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" о взыскании 2577978 руб. 70 коп., в том числе 2503519 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 6 сентября 2010 года N 38, 74459 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта по 19 августа 2011 года.

Решением от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5994/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2503519 рублей 04 копеек задолженности по договору, 74459 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 35889 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление закрытого акционерного общества "Сапсан" без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт сверки взаимных расчетов от 30 июня 2011 года не был признан ответчиком, поскольку он подписан только бухгалтером, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика, не принято во внимание, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1696638 рублей, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Закрытое акционерное общество "Сапсан" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. отсутствие подписи руководителя предприятия в акте сверки взаимных расчетов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, факт выполнения работ подтвержден, выполненные работы подлежат оплате, представитель ответчика присутствовал только в одном предварительном судебном заседании, встречный иск не заявлялся.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Закрытое акционерное общество "Сапсан" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (генеральный подрядчик) и закрытое акционерное общество "Сапсан" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 6 сентября 2010 года N 38, согласно разделу 1 которого субподрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в счет оговоренной в пункте 2.1 настоящего договора стоимости и в соответствии с условиями настоящего договора выполняет собственными силами работы на объекте "АГПЗ общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1). Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и сдать результаты работ с заявленным качеством и готовые к эксплуатации в сроки, предусмотренные настоящим договором. Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.5). В пункте 2.1 заключенного договора стороны определили стоимость работ - 24072000 руб., в том числе НДС 3672000 руб. Права и обязанности субподрядчика и генерального подрядчика изложены в разделах 3, 4 договора, производство, сдача и приемка работ - в разделе 5, обеспечение материалами - в разделе 6, охрана объекта, гарантии, ответственность сторон - в разделах 7 - 9, рассмотрение споров, расторжение договора - в разделах 10, 11, срок действия договора (вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2010 года) - в пункте 12.1, сроки выполнения работ (начало работ - 6 сентября 2010 года, окончание работ - 31 декабря 2010 года) - в разделе 13, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 14, заключительные положения - в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 6 сентября 2010 года N 38 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Во исполнение договорных обязательств за период с сентября по ноябрь 2010 года по договору от 6 сентября 2010 года N 38 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 23600000 руб., в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 сентября 2010 года на сумму 481440 руб., на сумму 6066144 руб., от 31 октября 2010 года на сумму 11453552 руб., от 30 ноября 2010 года на сумму 5598864 руб. Указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика (генерального подрядчика) и подрядчика (субподрядчика) скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся по истечении 5 банковских дней на основании счетов-фактур и счетов на оплату, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генеральный подрядчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору от 6 сентября 2010 года не исполнил полностью, соответствующие доказательства не представил. Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2503519 руб. 04 коп. подтверждается актами сверок взаимных расчетов за январь-март 2010 года, за первое полугодие 2011 года, подписанными главными бухгалтерами, чьи подписи заверены печатями предприятий.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года подписи директора генерального подрядчика, который не знал о наличии данного документа, обращает внимание на то, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности произвести повторную выверку расчетов и уточнить имеющуюся задолженность.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года указаны должности представителей генерального подрядчика и подрядчика, подписавших эти документы, т.е. их полномочие явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Ответчик принял выполненные работы для использования, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны генерального подрядчика генеральным директором предприятия, частично оплатил выполненные работы, что свидетельствует об одобрении совершенных юридическим лицом сделок.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Ответчик не доказал, что подпись главного бухгалтера, удостоверенная печатью организации, в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года не принадлежит его работнику, печать организации не оспорена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции факта согласования объема и цены подрядных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что данное лицо (главный бухгалтер) является сотрудником организации ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте сверки при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного предприятия (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Кроме того, оспаривая акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года, ответчик не оспаривает акт сверки взаимных расчетов за январь-март 2011 года, которым также подтверждена сумма задолженности 2503519 руб. 04 коп., не представлены иные документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору субподряда от 6 сентября 2010 года N 38.

К апелляционной жалобе ответчик также не приложил акт повторной сверки или уточнения суммы задолженности, иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2011 года, был надлежащим образом извещен о времени и месте последующих судебных заседаний в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28 сентября 2011 года N N 92066, 92067, от 25 октября 2011 года NN 61309, 61310. Предварительное судебное заседание 24 октября 2011 года и судебное заседание 23 ноября 2011 года, по результатам которого принято оспариваемое решение, проведены без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель". Из материалов настоящего дела не следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик обращался с заявлением о принятии встречного иска. Исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Сапсан" 1789175 руб. 46 коп., приложенное к апелляционной жалобе, датировано 20 декабря 2011 года, поступило в Арбитражный суд Астраханской области также 20 декабря 2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Таким образом, апеллянт не доказал, что обращался со встречным иском в порядке, предусмотренном нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений статей 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов относительно необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о неправильном определении периода их начисления и применении норм материального права, наличии в расчетах арифметических ошибок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин