Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-72/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А34-2751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2011 г.. по делу N А34-2751/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Попова Е.Н. (доверенность от 20.01.2012 N 2),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Пушкарев Р.В. (доверенность от 08.02.2012 N 13),

от Департамента финансов Администрации города Кургана - Архипова Т.А. (доверенность от 04.07.2011 N 459),

от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - Архипова Т.А. (доверенность от 31.01.2012 N 390-и).

Муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - заявитель, МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Курганской области) о признании незаконным представления от 23.05.2011 N 43-03-29/1103 об устранении выявленных нарушений в части разделов 1, 2 и пункта 1 раздела 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "АНО "Эксперт"), Департамент городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамент финансов Администрации города Кургана

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным в оспариваемой части представление Управления от 23.05.2011 N 43-03-29/1103 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Курганской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем произведено незаконное (неправомерное) расходование средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, выразившиеся в том, что работы по капитальному ремонту по ул. Сибирской, по ул. Омской на участке от ул. Дзержинского до Белозерского кольца выполнены не в полном объеме. Выполнены работы, непредусмотренные проектом, сметными расчётами к муниципальным контрактам, при этом были оплачены работы, которые были предусмотрены проектом и сметой, но не были выполнены.

Полагает, что МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" необоснованно дополнительно применена расценка по формовочной обрезке деревьев в размере 141,779 тыс. руб., которые потом вырубали (убирали) по расценке "Валка деревьев в городских условиях". В связи с чем перечисленные подрядчику денежные средства в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неэффективными расходами. Заявителем допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно, без размещения заказа на проведение торгов заключены два муниципальных контракта на общую сумму 41895,141 тыс. руб. Указывает что оспариваемое предписание вынесено ТУ Росфиннадзора в Курганской области в пределах своих полномочий. Данное представление вынесено в адрес МУ "Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" как получателя средств федерального бюджета. Считает, что независимо от источника финансирования расходов по оплате актов выполненных работ сумма выявленных нарушений определена верно, поскольку подрядчикам денежные средства перечислены в полном объеме. Полагает, что ООО "АНО "Эксперт" правомочно выдавать технические заключения по всем вопросам, которые были поставлены заинтересованным лицом перед экспертами, поскольку обладает специальными познаниями в области капитального строительства (ремонта). Оспариваемым представлением права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными должностными лицами в области контроля в финансово - бюджетной сфере своих прав при исполнении должностных обязанностей.

До судебного заседания от МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Департамент городского хозяйства Администрации города Кургана также представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласен. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

От Департамента финансов Администрации города Кургана также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо по доводам жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - ООО "АНО "Эксперт" не явилось. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамента финансов Администрации города кургана в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "АНО "Эксперт".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно решению Курганской городской Думы от 19.10.2011 N 239 "О структуре Администрации города Кургана" Департамент городского хозяйства Администрации города Кургана реорганизован в форме разделения. С 01.01.2012 функции организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Кургана, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана. В материалы дела представлены копия решения Курганской городской Думы от 19.10.2011 N 239 "О структуре Администрации города Кургана", копия свидетельства о постановке на налоговый учет Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от 30.12.2011.

. рода кургана третье лицо в бю

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана на его правопреемника - Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 1114501015782), (далее - Департамент развития городского хозяйства), о чем указать в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2011 по 14.04.2011 ТУ Росфиннадзора в Курганской области проведена проверка использования МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 г.. федеральным дорожным агентством бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования в административных центрах субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено ненадлежащее использование субсидий федерального бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2011 (т.2, л.д. 97-109), МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" выдано представление от 23.05.2011 N 43-03-29/1103 (т.2, л.д. 63-66).

Согласно данному представлению директору МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" предложено рассмотреть данное представление, принять меры по усилению контроля за использованием субсидий из федерального бюджета, устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и недопущению в дальнейшем следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

- незаконное (неправомерное) расходование средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, выраженное в выполнении не в полном объеме работ по капитальному ремонту по ул. Сибирской, по ул. Омской на участке от ул. Дзержинского до Белозерского кольца (пункт I);

- неэффективное расходование средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, выраженное в необоснованном применении расценки на работы по капитальному ремонту ул. Сибирская (пункт II);

- иные финансовые нарушения в использовании средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, выраженные в заключении муниципальных контрактов без размещения заказа на проведение торгов (подпункт 1 пункта III).

Полагая, что данное представление нарушает его права и законные интересы, МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление выдано лицу, не являющийся получателем бюджетных средств. Суд также указал на превышение заинтересованным лицом своих полномочий при формировании требований по подпункту 1 пункта III представления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14 указанного Положения).

На основании пункта 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 данного Положения).

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств), отнесены пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса к мерам принуждения.

В силу пункта 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 рассматриваемой статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление является документом, нарушающим права и законные интересы заявителя и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.05.2011 N 43-03-29/1103 правомерно вынесено в отношении МУ "Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" как получателя средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 6 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы вправе осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 Бюджетного кодекса).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к получателям бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) относятся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Вместе с тем, МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 Бюджетного кодекса.

Согласно Соглашению от 14.09.2010 N 130 "О предоставлении в 2010 году из бюджета Курганской области бюджету города Кургана субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования", заключенного между Правительством Курганской области и Администрацией города Кургана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 655 "Об утверждении правил предоставления в 2010 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов Российской Федерации" получателем средств федерального бюджета является Департамент финансов Администрации города кургана (т.4, л.д.73-78).

В силу пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, определенном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Поскольку, МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройство города Кургана" не является получателем бюджетных средств, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии у ТУ Росфиннадзора в Курганской области правовых оснований для вынесения оспариваемого представления в адрес учреждения. В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение условий муниципальных контрактов были оплачены работы, которые были предусмотрены проектом и сметой, но не были выполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" и ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" заключен муниципальный контракт от 13.08.2010 N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Сибирская в г. Кургане (т.1, л.д. 24-27).

Также 04.09.2010 между заявителем и ООО "Вестстрой" заключен муниципальный контракт N 53 на выполнение работ по ремонту ул. Омская на участке от улицы Дзержинского до Белозерского кольца (т.4, л.д. 26-32).

ООО "АНО "Эксперт" по исполнению заключенного с ТУ Росфиннадзора в Курганской области договора произвело контрольный обмер и строительно-техническую экспертизу выполненных работ по капитальному ремонту ул. Сибирская и ул. Омская в г. Кургане, результаты представлены в технических заключениях по строительной экспертизе N 02.03-21 (т.4, л.д. 91-115) и N 02.03-22 (т.5, л.д. 20-37).

Так, согласно техническому заключению по строительной экспертизе N 02.03-21 на работы по капитальному ремонту ул. Сибирская по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 48 выявлены нарушения в размере 3899,075 тыс.руб., в том числе, не в полном объеме выполнены работы по устройству дорожной одежды, тротуаров, ливневой канализации, организации движения реконструкции линий наружного освещения, предусмотренные проектом, сметными расчётами в размере 3757,296 тыс.руб. Выполнены работы, не предусмотренные проектом, сметными расчётами к муниципальному контракту в размере 4728,643 тыс. руб.

В соответствии с техническим заключением по строительной экспертизе N 02.03-22 работ по капитальному ремонту ул. Омская на участке от ул. Дзержинского до Белозерного кольца по муниципальному контракту от 04.09.2010 N 53 не в полном объеме выполнены подготовительные работы, ремонт асфальтового покрытия, устройство уширения проезжей части, установка бортового камня, устройство дождеприемного колодца, ремонт перекрестка по ул. Дзержинского, предусмотренные сметным расчётом в размере 14132,693 тыс. руб. Выполнены работы, не предусмотренные сметным расчётом в размере 17208,557 тыс. руб.

На основании статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Из материалов дела следует, что подрядчиками выполнены работы, как учтённые, так и не учтённые в сметной документации, одни виды работ по согласованию с заказчиком были заменены на другие виды работ по объективным причинам. Заказчиком произведена оплата за фактически выполненные работы по ценам работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, при этом стоимость муниципальных контрактов не превышена.

В результате корректировки заказчиком рабочего проекта виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках муниципальных контрактов, существенно не изменились. Данные корректировки никак не препятствовали выполнению основных объемов работ, которые были выполнены подрядчиками в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" произведена оплата по муниципальным контрактам за работы, которые в свою очередь не были выполнены, ТУ Росфиннадзора в Курганской области не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 64448,302 тыс. руб., составляющие стоимость работ по муниципальному контракту от 04.09.2010 N 53, и денежные средства в сумме 49535,912 тыс. руб., составляющие стоимость работ по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 48 оплачены заявителем подрядчикам за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контрактов.

Поскольку денежные средства по указанным муниципальным контрактам оплачены в соответствии с согласованными условиями, вывод заинтересованного лица о незаконном (неправомерном) расходовании заявителем средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета, не соответствует положениям статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о неэффективном расходовании учреждением бюджетных средств, выделенных в виде субсидий из федерального бюджета.

В обоснование данного довода ТУ Росфиннадзора в Курганской области ссылается на сметный расчёт, акт выполненных работ, в которых необоснованно применена расценка по формовочной обрезке деревьев в размере 141,779 тыс. руб., которые потом вырубили по расценке "Валка деревьев в городских условиях".

В результате перечисленные подрядчику ОАО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 48 средства федерального бюджета на сумму 141,779 тыс. руб. в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неэффективными расходами.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели, бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Между тем указывая в жалобе, что желаемый результат работ (валка деревьев) мог быть достигнут с меньшим количеством затрат средств федерального бюджета, ТУ Росфиннадзора в Курганской области соответствующих доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае расценка по формовочной обрезке деревьев, которые затем убрали, применена в связи с тем, что при корчевке деревьев в городских условиях отсутствует возможность выполнить валку деревьев высотой более 5 метров с корня без предварительной обрезки кроны деревьев ввиду наличия угрозы повреждения близлежащей застройки, коммуникаций, а также с учётом массового скопления людей и автотранспорта.

В связи с чем, при формировании сметной стоимости дополнительно применена расценка ТЕРр 68-02-02 "Формовочная обрезка деревьев высотой более 5 метров", поскольку состава работ, учтенных в расценке ТЕРр 68-03-02,3-05 "Валка деревьев в городских условиях", в условиях ул. Сибирская было недостаточно.

Кроме того, Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в сентябре 2010 г.. проведена проверка достоверности сметы на капитальный ремонт ул. Сибирская г. Кургане.

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2010 N 021-10 смета составлена в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и другими нормативными документами в области ценообразования и сметного нормирования (т.2, л.д. 18-21). Нарушений и фактов необоснованного применения расценок на отдельные виды работ государственной экспертизой не установлено. На основании изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как необоснованный.

Не может быть принят довод заинтересованного лица о вынесении представления в части подпункта 1 пункта 3 в пределах своих полномочий, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Суд первой инстанции обосновано принял довод заявителя о неверном определении суммы нарушения, указанной в разделе I оспариваемого представления, так как оплата выполненных работ производилась пропорционально - 95% за счёт средств субсидии, 5% за счёт средств города Кургана.

Тот факт, что подрядчикам денежные средства были перечислены в полном объеме, не свидетельствует о верном определении суммы нарушения, поскольку перечисленные денежные средства не являются средствами федерального бюджета и не подлежат возврату в федеральный бюджет.

Довод ТУ Росфиннадзора в Курганской области о правомочности ООО "АНО "Эксперт" проведения контрольного обмера и строительной экспертизы объектов, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта объектов, подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (вместе с "Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета") организациями по проведению проверки сметной стоимости являются федеральные органы власти.

При этом проверка достоверности определения сметной стоимости установленным в части оценки сметной документации утвержденным сметным нормативам может быть проведена и негосударственной экспертной организацией, аккредитованной в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Вместе с тем, ООО "АНО "Эксперт" государственным экспертом не является, доказательств того, что данная организация имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы, не представлено. В связи с чем у ООО "АНО "Эксперт" отсутствуют полномочия на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта объектов.

Факт того, что указанная организация обладает специальными познаниями в области капитального строительства (ремонта), не могут свидетельствовать однозначно о наличии у ООО "АНО "Эксперт" полномочий на проведение контрольного обмера и строительной экспертизы объектов.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в Курганской области в обоснование данного довода на пункт 5.14.6 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, которым предусмотрено право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности, в данном случае несостоятельна.

Наличие данного права не освобождает заинтересованное лицо от проверки организаций, привлекаемых для проведения необходимых экспертиз, на предмет наличия у них соответствующих полномочий.

По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка на договор от 11.04.2011 N 02.03-21, предметом которого явилось производство строительной экспертизы и контрольного обмера капитального ремонта дороги по ул. Сибирской и по ул. Омской в г.Кургане.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в Курганской области не соответствует требованиям пункта 1 статьи 268, статьи 283, пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права МУ "Управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", так как неправомерно устанавливает обязанность по возмещению денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана на его правопреемника - Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2011 г.. по делу N А34-2751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин