Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-818/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-112516/11-13-946

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-112516/11-13-946, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеальный интерьер"

(ОГРН 1075047010631, 125212, г. Москва, Выборгская ул., д.16, стр.1, ком. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг"

(ОГРН 1027700414103, 109240, г. Москва, Гончарная ул., д. 11, стр.1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак М.С. генеральный директор, приказ от 27.02.2008 г. N 1

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 716.464 руб. 53 коп., составляющих сумму основного долга в размере 581.078 руб. 79 коп. по договору подряда N 20/08-210 от 20.08.2010, начисленных по состоянию на 03.10.2011 пени за просрочку платежа в сумме 127.837 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2010 по 25.02.2011 на сумму аванса 183.498,57руб. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 7.548,58руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ИДЕАЛЬНЫЙ ИНТЕРЬЕР" 581.078,79 руб. задолженности, 50.000 руб. пени, всего 631.078 рублей 79 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 17.146 рублей 71 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивов, по которым ответчик не согласен с решением, жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом, ООО "Идеальный интерьер", подрядчиком, и ответчиком, ООО "Логистики -Холдинг", заказчиком, заключен договор подряда N 20/08-210 от 20.08.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление, доставку и установку мебели на объекте - в помещении пилотного подразделения дополнительного офиса N 172 Северного Банка Городского ОСЬ N 17 Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, в объеме согласно приложению N1 (смета), которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ определена сметой и составляет 611.661,89руб.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 30.08.2010 при условии перечисления заказчиком аванса.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение восьми рабочих дней.

В п. 5.5 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по акту сдачи-приемки работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы на сумму 611.661.89руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами названного договора актом о приеме выполненных работ N 14/11-А от 25.02.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14/1/А от 25.02.2011. На сумму 30.583,10руб. сторонами произведен взаимозачет (акт взаимозачету от 01.04.2011).

Учитывая, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании 581.078 руб. 79 коп. задолженности, а также 127.837,16 руб. пении за просрочку платежа.

Задолженность ответчика в сумме 581.078 руб. 79 коп. подтверждается также актом сверки (л.д. 24). Задолженность признана генеральным директором ответчика в письме от 17.07.2011 г. N 273-06/11 (л.д. 25).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик факт выполнения предусмотренных договором от 20.08.2010 N 20/08-210 не оспорил, при этом доказательств предъявления истцу своих возражений относительно качества и количества выполненных работ не представил, в том числе путем направления мотивированного отказа, и срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 581.078 руб. 79 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 127.837руб.16коп., начисленных по состоянию на 03.10.2011., также является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 50.000 руб. в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Истец решение в данной части не обжалует.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2010 по 25.02.2011 на сумму аванса 183.498,57 руб. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 7.548руб. 58коп. правильно отказано.

Законом взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за непредоставление предварительной оплаты (авансирования) не предусмотрено. В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах (глава 22 Исполнение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором иные последствия непредоставления предварительной оплаты не установлены, ответственность согласована за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец решение в данной части также не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-112516/11-13-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг" (ОГРН 1027700414103) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина