Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-480/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-62306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Космачевский А.А. по доверенности от 30.01.2012 N 7; Руденко С.П. по доверенности от 31.05.2011 N 32

от ответчика (должника): Николаев И.А. по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-480/2012) Компании "TORM A/S" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-62306/2011 об обеспечении иска (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "БашВолготанкер"

к Компании "TORM A/S"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БашВолготанкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "TORM A/S" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 141 000 рублей, возникших при столкновении судов.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на т/х "TORM SAONE" (ИМО N 9295323, позывной OYMM2, флаг - Дания) и запрета Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" выдавать разрешение на выход т/х "TORM SAONE" из порта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 вышеуказанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не соразмерны с суммой заявленного требования и могут принести ответчику значительный ущерб, превышающий сумму требуемых истцом убытков. Кроме того податель жалобы указывает, что имущество на которое наложен арест, а именно судно "TORM SAONE" отсутствует на территории Российской Федерации. Что противоречит условиям пункта 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить в полном объеме, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При заявлении о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Федеральным законом от 06.01.1999 N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция).

В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" КТМ РФ.

Статьей 388 Кодекс Торгового Мореплавания Российской Федерации арбитражному суду предоставлены полномочия налагать арест на судно во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским делам для обеспечения морского требования.

Арест морского судна в смысле правил КТМ является особой обеспечительной мерой (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N81).

Статья 390 Кодекс Торгового Мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Таким образом, при наличии морского требования суд государства, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 5 статьи 92 названного Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков явилось столкновение судов истца и ответчика в Финском заливе в районе якорной стоянки 5-А, в результате которого были причинены повреждения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в иностранном государстве и не имеет на территории Российской Федерации другого имущества кроме судна, в связи с чем у истца имеются опасения относительно наличия реальной возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, морское судно, будучи мобильным объектом, покинув территорию России, может быть использовано ответчиком в дальнейшем без захода в ее территориальные воды, либо вообще сменить название или быть перепродано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ЗАО "БашВолготанкер" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на т/х "TORM SAONE" (ИМО N 9295323, позывной OYMM2, флаг - Дания) и запрета Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" выдавать разрешение на выход т/х "TORM SAONE" из порта обоснованно исходил из того, что истребуемые истцом конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер, поскольку судно "TORM SAONE" является единственное имуществом ответчика, находящееся на территории Российской Федерации и в силу своей мобильности в любой момент может изменить свое месторасположение и оказаться на территории где его невозможно арестовать, чем может быть нанесен значительный ущерб истцу..

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.11.2011 об обеспечении иска является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-62306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова