Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-21685/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-34482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Корецкий А.В. (дов. 03.02.12), Грибовский М.А. (дов. 26.05.11), Плужников А.А. (дов. 26.05.11)

от ответчика (должника): 1) Андерсон П.В. (дов. 08.07.11), 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21685/2011) (заявление) ЗАО "ЭК "Элкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-34482/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Электронная компания "Элкус"

к ООО "РИФ", ЗАО "Брокерская компания "Адекта"

о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус" (ОГРН 1027804181965) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просило признать недействительным по признаку мнимости (ст.170 ГК РФ) договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом "Брокерская компания "Адекта" (далее - ЗПО "БК "Адекта", цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1077847522092) (далее - цессионарий) в части уступки цедентом цессионарию права требования к ЗАО "Адекта-Капитал" о взыскании дебиторской задолженности в сумме 596 031 483 руб. 74 коп.

Решением от 10.10.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности оспариваемой сделки, а также истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком - ООО "РИФ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно:

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ, на который сослался суд, устанавливает годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, тогда как в данном случае договор цессии оспаривается по ст. 170 ГК РФ, т.е. как ничтожноая сделка, а, следовательно, подлежит применению норма п. 1 ст. 181 ГК РФ - 3 года со дня начала исполнения сделки, и этот срок на момент обращения в суд не истек. ООО "РИФ" (цессионарий) не могло не знать, что 100% доля в уставном капитале ЗАО "БК "Адекта" принадлежит ЗАО "Адекта-Капитал" и что активы последнего составляют 73,4 % его долговых обязательств. То есть, заключенный ответчиками договор цессии был изначально не выполним, и целью его заключения являлось прикрытие дарения дебиторской задолженности подконтрольному ЗАО "Адекта-Капитал" обществу "РИФ", чтобы кредиторы ЗАО "Адекта-Капитал" и ЗАО "БК "Адекта" при банкротстве указанных обществ не могли получить удовлетворение своих денежных требований. Доказательством вышесказанного является факт неоплаты ООО "РИФ" уступленного ему права требования, что подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010 о продаже на открытых торгах права требования ЗАО "БК "Адекта" к ООО "РИФ" по оспариваемому договору цессии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. От ответчика - ООО "РИФ" - получен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Истец стороной оспариваемого договора не является. Своё право на иск обосновал тем, что является конкурсным кредитором ЗАО "Адекта-Капитал" (далее - должник), в отношении которого в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве N А56-29360/09.

Определением суда от 09.03.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "РИФ" в сумме основного долга -715 457 761 руб. 85 коп., основанное, в том числе на договоре цессии, заключенном ответчиками, что в силу доводов приведенных в иске и в апелляционной жалобе нарушает права истца.

Апелляционный суд с доводами истца согласиться не может и в удовлетворении жалобы отказывает.

Требование истца включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Адекта-Капитал" определением от 25.01.2010, а требование ООО "РИФ" - определением от 09.03.2010. Таким образом, истец вправе был в порядке ч. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявить возражения относительно требования ООО "РИФ", однако, данным правом не воспользовался, его доводы о ничтожности договора цессии по мотиву мнимости, равно как и притворности, носят бездоказательный характер. Поскольку согласно условиям раздела 3 договора за уступленное право ООО "РИФ" обязалось уплатить ЗАО "БК "Адекта" 595 531 483 руб. 74 коп. в срок до 31.07.2010, оснований считать, что договор цессии прикрывал сделку дарения, не имеется. При этом факт невыполнения цессионарием обязательств по оплате уступленных прав в предусмотренный договором срок правовую природу договора не изменяет, тем более, как указывает сам истец, право требования к ООО "РИФ" по оплате уступленных ему прав требования было выставлено на торги.

То обстоятельство, что ЗАО "БК "Адекта" являлось дочерним обществом по отношению к ЗАО "Адекта-Капитал", само по себе ни о мнимости, ни о притворности оспариваемого договора не свидетельствует, доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, ответчик действовал исключительно с целью причинения убытков конкурсным кредиторам ЗАО "Адекта-Капитал", истцом не представлено. Поскольку в качестве основания заявленного требования истец сослался на ст.ст. 10, 170 ГК РФ, довод истца о необходимости применения к исчислению срока исковой давности положений ч. 1, а не ч. 2 ст. 181 ГК РФ является обоснованным, из чего следует ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако, учитывая, что данный ошибочный вывод в силу изложенного выше не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-34482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко