Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-142/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А44-2816/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от ответчика Павленко В.С. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2011 года по делу N А44-2816/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения (ОГРН 1065332001195; далее - Муниципальное образование) о взыскании 3 398 654 руб. 00 коп.. в том числе 3 200 649 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 198 004 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 01.01.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" в лице отделения по Солецкому району (далее - Компания).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска в части взыскания пеней, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска в указанной части судом не принято в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

В дальнейшем истец в соответствии с указанной выше статьёй АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с Муниципального образования 198 004 руб. 95 коп. пеней, который судом принят.

Решением суда от 24 ноября 2011 года с Муниципального образования за счёт казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3 200 649 руб. неосновательного обогащения и 39 003 руб. 24 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом Общества от данной части иска. Обществу из федерального бюджета возвращено 990 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что в материалы дела не представлен учёт граждан по агентскому договору, который ведёт Компания. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле материалы о снятии граждан с регистрационного учёта, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не оформлены должным образом (отсутствуют дата составления, подпись должностного лица и печать организации). Ссылается на то, что данные об учёте снятых с регистрации граждан должны представляться Управлением Федеральной миграционной службы по Новгородской области (отделение в Солецком районе). Кроме того, считает, что право собственности лица на недвижимое имущество должно подтверждаться выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения этим лицом имуществом.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, непосредственное управление домом осуществляют собственники помещений. Отметил, что спора по порядку определения объёма и стоимости потреблённой тепловой энергии между сторонами не имеется, однако, считает, что в заявленный период истец поставлял энергию ненадлежащего качества.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключённого сторонами договора Общество, являясь энергоснабжающей организацией, в период с апреля по сентябрь 2009 года, с июля 2010 года по март 2011 года отпускало тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирные дома города Сольцы, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности у ответчика.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Количество, порядок исчисления и стоимость потреблённой тепловой энергии определялась истцом в соответствии с утверждёнными ему порядком, нормами и тарифами.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые последним в полном объёме не оплачивались.

Наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Муниципального образования за счёт Общества, подтверждены материалами дела.

Возражая против иска, ответчик оспаривает тот факт, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности из-за отсутствия регистрации этого права. По мнению Муниципального образования, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности. Отмечает, что постановлением администрации Солецкого городского поселения от 22.07.2008 N 69 списочный состав имущества Солецкого муниципального района включён в реестр Муниципального образования. Не оспаривает, что спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность Муниципального образования, но права на часть их не оформлены в установленном законом порядке из-за отсутствия финансирования расходов на оформление прав собственности. В дальнейшем данная работа будет продолжена, финансирование процедуры оформления прав Муниципального образования будет обеспечено.

Выражая несогласие с позицией Муниципального образования, суд первой инстанции правомерно указал, что решение о передаче имущества в муниципальную собственность является распорядительным актом муниципального органа власти и управления, а не гражданско-правовой сделкой в том смысле, который придаёт сделке гражданское законодательство. В данном случае именно решение является основанием возникновения у ответчика прав собственника. Государственная регистрация права собственности не подменяет основания возникновения права.

С момента принятия такого решения у Муниципального образования возникли права и обязанности собственника по содержанию своего имущества, в том числе обязанность по несению коммунальных расходов в отношении принадлежащего ему имущества.

Из искового заявления и письменных пояснений к нему от 22.11.2011 (том 3, листы 147-149) следует, что Обществом предъявлена к взысканию с Муниципального образования стоимость тепловой энергии, потреблённой в спорный период жилыми помещениями, находящимися в собственности ответчика, которые не заселены.

Не соглашаясь с доводами истца о незанятости данных жилых помещений гражданами и представленными им в обоснование своих доводов доказательствами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ указанные доводы не опроверг, несмотря на то, что заселение муниципального жилья относится к полномочиям собственника этого жилья, который должен располагать сведениями о сданных им в наём жилых помещениях.

Ссылка представителя Муниципального образования о поставке Обществом в заявленный период тепловой энергии ненадлежащего качества является голословной, неподтверждённой материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными как по праву, так и по размеру. Контррасчёт иска ответчик суду не предъявил.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, возвращается ему на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2011 года по делу N А44-2816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения (ОГРН 1065332001195; место нахождения: Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, пл. Победы, д. 3) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.12.2011 N 698225 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева