Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-4108/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А44-2816/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года по делу N А44-2816/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения (ОГРН 1065332001195; далее - Муниципальное образование) о взыскании 3 398 654 руб. 00 коп., в том числе 3 200 649 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 198 004 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 01.01.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" в лице отделения по Солецкому району (далее - Компания).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска в части взыскания пеней, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска в указанной части судом не принято в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

В дальнейшем истец в соответствии с указанной выше статьёй АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с Муниципального образования 198 004 руб. 95 коп. пеней, который судом принят.

Решением суда от 24.11.2011 с Муниципального образования за счёт казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3 200 649 руб. неосновательного обогащения и 39 003 руб. 24 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом Общества от данной части иска. Обществу из федерального бюджета возвращено 990 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, исполнительный лист на исполнение судебного акта не выдавался.

Муниципальное образование 01.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 36 месяцев. Заявление мотивировано невозможностью увеличения доходной части бюджета на имеющуюся перед Обществом сумму долга в кратчайшие сроки. Указывает, что исполнение решения повлечёт ухудшение качества предоставления услуг населению Солецкого городского поселения ввиду того, что задолженность городского поселения потребуется гасить за счёт уменьшения расходов за счёт денежных средств, выделенных бюджету по другим строкам расходов.

Определением суда от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное образование с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в суд первой инстанции было представлено решение Совета депутатов Солецкого городского поселения "О бюджете Солецкого городского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", в соответствии с которым при формировании бюджета Солецкого городского поселения расходы на оплату коммунальных услуг (отопление) отдельной строкой не предусмотрены. В связи с решением суда при внесении изменений в бюджет Солецкого городского поселения необходимо увеличить расходы на 3 200 649 руб. 05 коп., добавив новую строку за счёт уменьшения расходов по другим строкам. Исполнение решения повлечёт за собой существенное невыполнение других обязательств и полномочий Солецкого городского поселения согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что приведёт к значительному ухудшению уровня жизни жителей Солецкого городского поселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с решением Совета депутатов Солецкого городского поселения "О бюджете Солецкого городского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" при формировании бюджета Солецкого городского поселения расходы на оплату коммунальных услуг (отопление) отдельной строкой не предусмотрены. Вместе с тем апелляционная инстанция обращает внимание на то, что заявителем не представлено суду доказательств отсутствия возможности внесения изменений в расходную часть бюджета с включением в него взысканных с должника сумм.

В деле также отсутствуют сведения о предпринимаемых должником к исполнению судебного акта мерах, в то время как обстоятельства образования долга относятся к периоду 2009-2010 годов.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для предоставления Муниципальному образованию рассрочки принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года по делу N А44-2816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Солецкое городское поселение" в лице администрации Солецкого городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова