Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-1453/12

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А75-793/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1453/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года (судья Кущева Т.П.), вынесенному

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А75-793/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года по делу N А75-793/2012 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 29 от 02.02.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 28 листах.

Судья

Н.Е. Иванова