Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2769/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2012) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.02.2012, вынесенное в рамках дела N А75-793/2012 (судья Кущева Т.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН 8602230750) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецэлектромонтаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 065/12 от 28.10.2011 незаконным в части налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 3 583 250 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 2 788 338 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль за 2008-2009 года в сумме 716 649 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 301 023 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.10.2011 в общей сумме 2 011 232 руб.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, налоговым санкциям, начисленным на основании решения N 065/ от 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2012 по делу N А75-793/2012 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2012 по делу N А75-793/2012 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что непринятие запрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно указал, что Обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя..

Общество, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета Инспекции производить предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, налоговым санкциям, начисленным на основании решения N 065/ от 28.10.2011, сослалось на то, что указанные действия налогового органа могут привести к непоправимым последствиям для Общества, препятствовать выплате заработной платы работникам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательства, подтверждающие то, что в результате действий Инспекции, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, налоговым санкциям, начисленным на основании решения N 065/ от 28.10.2011, Общество терпит убытки. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ссылка на возможные неправомерные последствия для Общества не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения суда или причинения ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер