Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-3/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-60553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Алексеева О.В. доверенность от 25.07.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3/2012) ООО "Мост-Бауэр волл техник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-60553/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Граунд Логистик"

к ООО "Мост-Бауэр волл техник"

о взыскании 865 818 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, Лит. К, ОГРН: 1069847505815 (далее - ООО "ГраундЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник", место нахождения: 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2, ОГРН: 5077746314300 (далее - ООО "Мост-Бауэр волл техник") о взыскании 802 210 руб. задолженности и 63 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.05.2010 г.. N 007 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 21.12.2011 г.. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мост-Бауэр волл техник" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 21.12.2011 г.. отменить, передать дело на рассмотрение по месту нахождения ООО "Мост-Бауэр волл техник" в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами в договоре не был урегулирован вопрос о подсудности настоящего спора, в связи с чем должна быть применена общая подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1. договора от 14.05.2010 г.. N 007 перевозки грузов автомобильным транспортом все разногласия и споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору стороны должны разрешать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. В случае если указанные разногласия и споры невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в копии договора от 14.05.2010 г.. N 007 на странице согласования подсудности отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, то вопрос о подсудности не был урегулирован сторонами при подписании договора, следовательно, должна быть применена общая подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В представленной в материалы дела копии договора от 14.05.2010 г.. N 007 на странице с пунктом 8.1. договора (2 страница договора) имеется подпись на стороне заказчика (ответчика). Ответчиком также не представлена указанная 2 страница договора с иной редакцией пункта 8.1. договора или с отсутствием указанного условия договора.

Таким образом, стороны в договоре согласовали подсудность споров, вытекающих из договора от 14.05.2010 г.. N 007, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мост-Бауэр волл техник" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А56-60553/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мост-Бауэр волл техник" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина