Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-112/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-28232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донской край" представитель Коваль В.О. по доверенности от 23.08.2011 г.;

от ООО "АгроСоюз" представитель Ковалев П.И. по доверенности N 6 от 10.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО"Донской край" Карташова В.Н., ООО "АгроСоюз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-28232/2009 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской край" принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской край", управляющий должника Карташова В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания ООО "АгроСоюз" на предмет залога (сеялку Monosem 8p) во внесудебном порядке; применении последствий недействительности сделки в виде:

обязания ООО "АгроСоюз" возместить должнику действительную стоимость полученной сеялки в размере 1 000 000 руб.;

исключения ООО "АгроСоюз" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.;

взыскания с ООО "АгроСоюз" в пользу должника 130 659 руб. 72 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2011 г. признана недействительной сделка - обращение взыскания ООО "АгроСоюз" на залоговое имущество - сеялку Monosem 8p. Применены последствия недействительности сделки, ООО "АгроСоюз" исключено из реестра требований кредиторов должника ООО "Донской край" в размере 750 000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего Карташова В.Н. отказано.

Определение мотивировано тем, что, произведя во внесудебном порядке обращение взыскания на предмет залога сеялку Monosem, ООО "Агро-Союз" нарушило нормы законодательства. Доказательств того, что стоимость предмета залога на момент обращения на него взыскания составляла 1 000 000 руб., конкурсным управляющим не представлено. Применение последствия недействительности сделки в виде исключения ООО "АгроСоюз" из реестра требований кредиторов вместе с взысканием с последнего стоимости сеялки является двойным последствием, что противоречит нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО "Донской край" Карташов В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Применение последствий недействительности сделки и в виде исключения ООО "АгроСоюз" из реестра требований кредиторов, и в виде взыскания с последнего стоимости сеялки, не является двойным последствием признания недействительности одной сделки и не противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве требование ООО "АгроСоюз" к должнику подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Факт продажи сеялки за 750 000 руб. не подтверждает ее действительную стоимость.

ООО "АгроСоюз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. ООО "Донской Край" не возражало против реализации сеялки в целях удовлетворения требований в сумме 1 216 462,25 руб. Какого-либо умысла и целей на причинение имущественного вреда иным кредиторам ООО "Донской Край" при реализации сеялки ООО "АгроСоюз" не преследовало, а действовало как залоговый кредитор.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, жалоба ООО "АгроСоюз" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 г. принято к производству суда заявление МИФНС России N 3 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донской край".

Определением от 05.02.2010 г.. в отношении ООО "Донской край" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович. Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "Коммерсант" 27.02.2010.

Определением суда от 08.02.2010 г. требования ООО "АгроСоюз" включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 1 216 461 руб. 22 коп.

Определением от 01.09.2010 г. в отношении ООО "Донской край" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Управляющий должника Карташов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания ООО "АгроСоюз" на предмет залога (сеялку Monosem 8p) во внесудебном порядке.

Установлено, между ООО "Донской край" и ООО "АгроСоюз" были заключены договоры N 321 от 09.03.2008 г., N 190 от 07.03.2008 г. и N 322 от 09.03.2008 г., на основании которых ООО "АгроСоюз" поставило в адрес должника гибриды семян подсолнечника и кукурузы на общую сумму 1 315 498 руб.

В связи с неисполнением ООО "Донской край" обязательств по оплате продукции по указанным договорам, ООО "АгроСоюз" обратилось в арбитражный суд. По итогам судебных разбирательств определениями суда от 15.04.2009 г. по делу N А53-4264/2009, от 21.04.2009 г. по делу N А53-4266/2009 и от 28.04.2009 г. по делу NА53-4268/2009 между сторонами утверждены мировые соглашения.

16.04.2009 г. ООО "Донской край" и ООО "АгроСоюз" заключили договор залога в обеспечение исполнения договоров купли-продажи N 321 от 09.03.2008 г., N 190 от 07.03.2008 г. и N 322 от 09.03.2008 г., в залог переданы сеялка Monosem 8p, 2008 г.в. и сеялка Monosem 8p, 2007 г.в.

Должник условия мировых соглашений не исполнил.

27.08.2009 г. сотрудник ООО "Агро-Союз" Авилов Виктор Юрьевич изъял у ООО "Донской край" две сеялки Monosem 8p, 2007 г. и 2008 г. выпуска, о чем выдана соответствующая расписка (л.д. 17).

В дальнейшем ООО "Агро-Союз" реализовало сеялку Monosem 8p, 2008 г. индивидуальному предпринимателю главе КФХ Палкину А.А. по цене 750 000 руб. по договору купли-продажи от 16.02.2010 N 37 (л.д. 67).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по обращению взыскания на предмет залога и его последующая реализации, совершенная в целях зачета стоимости имущества в счет погашения задолженности должника перед ООО "Агро-Союз", произведена с нарушением положений гражданского законодательства, является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий отмечает, что поскольку на момент реализации предмета залога (16.02.2010 г.) требования ООО "Агро-Союз" были включены в реестр требований кредиторов должника, действия ООО "Агро-Союз" были фактически направлены на получение двойного удовлетворения требований, совершены с целью причинения вреда правам иных кредиторов, их следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделку по обращению взыскания на предмет залога и его реализации следует признать недействительной на основании п.3. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Агро-Союз" совершило действия по обращению взыскания на предмет залога заведомо зная о наличии возбужденного дела о несостоятельности должника, поскольку к указанному моменту требования ООО "Агро-Союз" были включены в реестр требований кредиторов. Данные действия направлены на внеочередное удовлетворение требований и имели своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы ООО "Агро-Союз" о том, что ООО "Донской край" не возражало против реализации сеялки и направление денежных средств в счет погашения задолженности, в связи со следующим:

Ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Довод ООО "Агро-Союз" о том, что ООО "Донской край" не сообщило о наличии задолженности перед другими кредиторами, несостоятелен. На момент реализации сеялки, в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования МИФНС N 3 по Ростовской области.

Учитывая, что сеялка Monosem 8p была реализована 16.02.2010 г., т.е. после введения в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по обращению взыскания ООО "АгроСоюз" на залоговое имущество и его последующую реализацию - недействительной.

В силу ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что сеялка была реализована и не может быть возвращена в конкурсную массу, суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ООО "Агро-Союз" в пользу ООО "Донской край" 750 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не определил действительную стоимость имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стоимость сеялка MONOSEM 8 рядная 2008 года выпуска составляет 1 000 000 руб., не представлено, о проведении экспертизы не заявлялось. Ссылки на письмо от 15.02.2010 г. несостоятельны, факт реализации сеялки по цене 1 000 000 руб. не подтвержден. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел стоимость последующей реализации сеялки MONOSEM 8 рядная 2008 года выпуска по договору от 16.02.2010 г. как доказательство действительной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего в части взыскания с ООО "АгроСоюз" в пользу должника 130 659 руб. 72 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку конкурсным управляющим не доказаны убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

Спорная сделка была совершена после включения требования ООО "АгроСоюз" в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 1 216 461 руб. 22 коп. на основании определений суда по делам N А53-4264/2009, N А53-4266/2009 и NА53-4268/2009.

Иными словами, ООО "АгроСоюз" действовало недобросовестно, не только включилось в реестр, но и получило средства от реализации предмета залога, при чем, после включения в реестр. ООО "АгроСоюз" действовало в ущерб интересов других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недобросовестность ООО "АгроСоюз" влияет на последствия признания сделки недействительной.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования ООО "Агро-Союз" в размере 750 000 рублей не могут быть включены в третью очередь реестра требования кредиторов до возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества, указанные требования могут быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве последствия признания сделки недействительной следует исключить ООО "Агро-Союз" из реестра требований кредиторов должника ООО "Донской край" в размере 750 000 рублей. В остальной части требований ООО "Агро-Союз" включен в реестр на основании обстоятельств не связанных с оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда следует дополнить указанием на год выпуска имущества - сеялка MONOSEM 8 рядная 2008 года выпуска, из договора от 16.04.2009 г. видно, что в залог переданы 2 сеялки MONOSEM 8р: 2008 года выпуска и 2007 года выпуска. Иными словами, год выпуска является существенным признаком, индивидуализирующим данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-28232/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на год выпуска имущества - сеялка MONOSEM 8 рядная 2008 года выпуска

Применить последствия недействительности сделки на основании п.2 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО "Агро-Союз" в пользу ООО "Донской край" 750 000 рублей.

Исключить ООО "Агро-Союз" из реестра требований кредиторов должника ООО "Донской край" в размере 750 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко