Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-9961/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А53-28232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Донской край": представитель Коваль В.О. по доверенности от 23.08.2011

от ООО "АгроСоюз": представитель Ковалев П.И. по доверенности от 09.01.2013

от ООО "Зверевская МТС": представитель не явился

от ООО "АгроСемИнвест": представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-28232/2009 о признании сделок недействительными, примени последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской край" Карташова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевская МТС" обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской край" принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской край" конкурсный управляющий Карташов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о:

- признании недействительными сделок, совершенных за счет должника по перечислению 140 704,78 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 149 с расчетного счета ООО "Зверевская МТС" на расчетный счет ООО "АгроСоюз";

- признании недействительными сделок, совершенных за счет должника по перечислению 659 295,22 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 150 с расчетного счета ООО "Зверевская МТС" на расчетный счет ООО "АгроСемИнвест";

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата соответствующих денежных сумм в конкурсную массу посредством их принудительного взыскания (с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявления привлечены ООО "Зверевская МТС", ООО "АгроСоюз" и ООО "АгроСемИнвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными следки в виде перечисления денежных средств в размере 140 704,78 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 149 с расчетного счета ООО "Зверевская МТС" на расчетный счет ООО "АгроСоюз" и в виде перечисления денежных средств в размере 659 295,22 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 150 с расчетного счета ООО "Зверевская МТС" на расчетный счет ООО "АгроСемИнвест".

Применены последствия недействительности сделок; с ООО "АгроСоюз" в пользу ООО "Зверевская МТС" взыскана задолженность в размере 140 704,78 руб.; с ООО "АгроСемИнвест" в пользу ООО "Зверевская МТС" - задолженность в размере 659 295,22 руб.; с ООО "Зверевская МТС" в пользу ООО "Донской край" - задолженность в размере 800 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Донской край" перед ООО "АгроСоюз" в размере 140 704,78 руб.; восстановлена задолженность ООО "Донской край" перед ООО "АгроСемИнвест" в размере 659 295,22 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что признаки недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлены и подтверждены материалами дела. Так, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника и информированность о финансовой неплатежеспособности должника ООО "АгроСоюз" и ООО "АгроСемИнвест".

ООО "АгроСоюз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника, оставить без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 16.07.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А53-28232/2009 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании, открытом 11.03.2013, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, заседание продолжено 15.03.2013.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.03.2013 до 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Представитель ООО "АгроСоюз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Донской край" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Зверевская МТС" и ООО "АгроСемИнвест", исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что определение о принятии заявления к рассмотрению было получено ООО "Зверевская МТС" (том 1, лист дела 40); ООО "АгроСемИнвест" было извещено об отложении судебного заседания (том 1, лист дела 59) и представляло в материалы дела ходатайства (в частности, ходатайство об отложении судебного разбирательства - том 1 лист дела 77).

Копия определения о принятии кассационной жалобы, направленная ООО "АгроСемИнвест", возвращена в суд без вручения с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 постановления).

ООО "Зверевская МТС" и ООО "АгроСемИнвест" имели возможность следить за движением дела после получения первого уведомления, в том числе через Картотеку арбитражных дел в сети Интернет, где была размещена информация о времени и месте судебных заседаний.

Документы, подтверждающие размещение в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донской край" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Постукян И.С.

Определением от 01.09.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Карташов В.Н.

Решением от 04.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карташов В.Н.

21.03.2012 конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 140 704,78 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 149 на счет ООО "АгроСоюз" и в размере 659 295,22 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 150 на счет ООО "АгроСемИнвест" недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего, действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; данные сделки оспариваются им по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано

большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 09.09.2009 должник (продавец) и ООО "Зверевская МТС" (покупатель) заключили договор купли продажи N 5, по условиям которого продавец обязался до 15.09.2009 передать в собственность покупателя товар - сеялку Monosem 8p (2007 года выпуска), а покупатель - принять товар и оплатить за него 800 тыс. руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.09.2009.

Письмом от 09.09.2009 руководитель должника обратился к руководителю ООО "Зверевская МТС" с просьбой перечислить причитающиеся денежные средства за сеялку не в адрес ООО "Донской край", а на реквизиты ООО "АгроСоюз" в размере 140 704,78 руб. и ООО "АгроСемИнвест" в размере 659 295, 22 руб.

Платежным поручением N 149 от 10.09.2009 ООО "Зверевская МТС" перечислило денежные средства в размере 140 704,78 руб. в адрес ООО "АгроСоюз".

Платежным поручением N 150 от 10.09.2009 ООО "Зверевская МТС" перечислило денежные средства в размере 659 295,22 руб. в адрес ООО "АгроСемИнвест".

Сделка купли-продажи сеялки от 09.09.2009 оспорена конкурсным управляющим должника в рамках дела N А53-28232/2009, определением суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются сделки с имуществом должника - денежными средствами за проданную сеялку, которые были перечислены не на счет ООО "Донской край", а ООО "АгроСоюз" и ООО "АгроСемИнвест", что повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанных кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, неплатежеспособность должника и информированность о финансовой неплатежеспособности должника ООО "АгроСоюз" и ООО "АгроСемИнвест" подтверждается следующими обстоятельствами.

К моменту совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-5909/09, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-4266/2009, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 по делу N А53-4268/2009, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-7783/2009.

Участниками по указанным судебным разбирательствам являлись именно ООО "АгроСоюз" и ООО "АгроСемИнвест": определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-7783/2009 утверждено мировое соглашение с ООО "АгроСемИнвест"; определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу N А53-4264/2009 утверждено мировое соглашение с ООО "АгроСоюз".

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы - ООО "Ростов Агро" в размере 322 468,58 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 по делу N А53-27515/2009); ООО "ЮгтранзитсервисАгро" в размере 2 676 218,48 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-5909/2009), ООО "АгроСоюз" в размере 3 454 587 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-28886/2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи не являются сделками, подлежит отклонению, поскольку под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются не только сделки в гражданско-правом смысле, но и действия, связанные с распоряжением имуществом должника (пункт 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом определяющее значение имеет предмет сделки - имущество должника, а не ее стороны.

Конкурсным управляющим было заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-28232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев